Вирок № 94133940, 13.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 200/7271/17

№ 1-кп/204/78/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі – Очкуренко Ю.В.

за участю прокурора – Філь О.І.

представників потерпілих – Сидоренко Р.А., Балашова С.В.

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого – адвоката Дивляш О.В.

обвинуваченого – ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040350003741 від 07.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останні рази: 04.12.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, 22.06.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 2 місяців, звільненого 16.11.2013 року умовно-достроково на 9 місяців 20 днів; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206-2 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Згідно статуту фермерського господарства «Дар» (ідентифікаційний код 20209819, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне), зареєстрованого 17.11.2004 р. засновник та голова господарства ОСОБА_8 , члени господарства: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Відповідно п.4.2 статуту члени господарства є власниками майна, що належить їм на праві сумісної спільної власності, відповідно до законодавства України володіють, користуються і розпоряджаються майном, що є у їхній спільній сумісній власності виходячи з мети статутної діяльності господарства.

Згідно протоколу загальних зборів членів ФГ «Дар» від 11.08.2016 року, у зв`язку зі смертю засновника та голови підприємства ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаду тимчасово виконуючого обов`язки голови ФГ «Дар» призначено ОСОБА_5

ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ФГ «Дар», частками його засновника та членів, з використанням підроблених документів підприємства, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, в один із днів на початку вересня 2016 року, більш точної дати розслідуванням не встановлено, знаходячись у м. Дніпро, вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, з якими розподілив ролі у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно розробленого плану співучасники злочину та ОСОБА_7 мали намір протиправно заволодіти майном та усіма правами фермерського господарства «Дар», у тому числі частками його засновника та членів, шляхом підробки протоколу загальних зборів членів ФГ «Дар» про прийняття рішення щодо зміни голови ФГ «Дар» на нового власника, підшуканого співучасниками злочину та затвердження статуту вказаного підприємства в новій редакції у зв`язку зі зміною власника, виготовити завідомо підроблений договір купівлі-продажу ФГ «Дар» та надати вказані документи державному реєстратору для внесення відповідних змін до державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та легалізації громадських формувань.

Надалі співучасники злочину планували укласти договір купівлі-продажу ФГ «Дар», як цілісного майнового комплексу, що мав орендовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2056,947 га., з метою отримання можливості в подальшому розпорядитися майном вказаного господарства на власний розсуд.

Згідно своєї ролі невстановлені особи, при невстановлених обставинах, з метою заволодіння майном та усіма правами фермерського господарства «Дар», у тому числі частками його засновника та членів, використовуючи особисті дані ОСОБА_7 , вказані в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 та у картці платника податків на ім`я останнього, копії яких були в їх розпорядженні, виготовили завідомо підроблені документи, а саме:

- протокол № 2 загальних зборів членів фермерського господарства «Дар» від 02.09.2016 року, до змісту якого внесли недостовірні відомості про прийняття рішення щодо звільнення з посади тимчасово виконуючого обов`язки голови ФГ «Дар» ОСОБА_5 та призначення на посаду голови ФГ «Дар» ОСОБА_7 , підробили у даному офіційному документі підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

- договір купівлі-продажу фермерського господарства «Дар» від 02.09.2016 року, до змісту якого внесли недостовірні відомості про продаж фермерського господарства «Дар» ОСОБА_5 покупцю ОСОБА_7 , складений у простій формі без нотаріального посвідчення, в якому підробили підпис від імені продавця господарства ОСОБА_5 ;

- статут в новій редакції фермерського господарства «Дар», затверджений рішенням власника ФГ «Дар» від 02.09.2016 року у п.1.2 якого, зазначили недостовірні відомості про нового єдиного власника та члена господарства ОСОБА_7 , за підписом останнього.

В подальшому невстановлені особи, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 план, поштовим зв`язком направили вказані вище підроблені документи до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12 , яка не будучи обізнаною про злочині наміри співучасників злочину, на підставі отриманих документів, 06.09.2016 року внесла до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань відомості щодо призначення єдиним власником та головою ФГ «Дар» ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 разом з невстановленими співучасниками злочину 06.09.2016 року, після реєстрації державним реєстратором ОСОБА_12 змін щодо власника ФГ «Дар» в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань протиправно заволоділи майном та усіма правами фермерського господарства «Дар», у тому числі частками його засновника та членів, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів та отримали можливість розпорядитися спільною сумісною власністю засновника ФГ «Дар» ОСОБА_8 та членів вказаного господарства ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (їх рівними частками), у тому числі майном ФГ «Дар», а саме сільськогосподарською технікою: трактором «John deere 8430», заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 3 021 040 грн. 00 коп., комбайном зернозбиральним «John deere 9570» заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 2 858 440 грн. 00 коп., всього на загальну суму 5 879 480 грн., яка належала вказаним вище особам на праві сумісної спільної власності, що у 8533 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та правом користування орендованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею 2056,947 га., що заподіяло велику шкоду потерпілим.

Продовжуючи скоювати злочин та реалізовувати спільний умисел на заволодіння майном та усіма правами фермерського господарства «Дар», у тому числі частками його засновника та членів, співучасники разом з ОСОБА_7 визначили подальшим володільцем майна та усіх прав ФГ «Дар» ОСОБА_6 , шляхом укладання з ним договору купівлі-продажу ФГ «Дар».

Так, ОСОБА_7 , згідно своєї ролі, маючи умисел на продаж ФГ «Дар» з використанням завідомо підроблених документів та підроблення з цією метою офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, 07.09.2016 року у денний час, більш точний час не встановлено, прибув до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровській області Рудкевича Є.В., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,4, де надав останньому свої особисті документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , картку платника податків та завідомо підроблений документ - статут ФГ «Дар», затверджений рішенням власника від 02.09.2016 року, і в усній формі повідомив, що є єдиним власником й головою фермерського господарства «Дар» та підтвердив свої повноваження і наміри щодо продажу ФГ «Дар», як цілісного майнового комплексу гр. ОСОБА_6 , якого співучасники визначили як кінцевого бенефіціара, при цьому умисно приховав перед нотаріусом той факт, що право власності на вказане господарство набуто злочинним шляхом, а він є номінальним власником та головою ФГ «Дар».

Приватний нотаріус ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_7 та невстановлених осіб, о 16:19 год. 07.09.2016 року, знаходячись у приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 4, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зробив витяг з електронної бази Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФГ «Дар», упевнившись, що юридично власником та керівником господарства є ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_13 , ґрунтуючись на інформації, отриманої ним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо власника та керівника ФГ «Дар», підтвердженої в усній формі ОСОБА_7 , на прохання останнього виготовив проект договору купівлі-продажу ФГ «Дар», як цілісного майнового комплексу від 07.09.2016 року та рішення (протокол) № 3 власника та голови фермерського господарства «Дар», після чого передав їх для ознайомлення та перевірки правильності вказаних в ньому відомостей ОСОБА_7

ОСОБА_7 достовірно знаючи, що право власності на майно ФГ «Дар» набуто злочинним шляхом, а він є номінальним власником та головою даного господарства, власноруч підписав рішення (протокол) № 3 власника та голови фермерського господарства «Дар» від 07.09.2016 року про намір відчуження вказаного господарства, після чого від імені продавця підписав договір купівлі-продажу ФГ «Дар» від 07.09.2016 року та письмово вказав в ньому своє прізвище, ім`я, по-батькові, тим сам умисно посвідчив вказаний документ, підтвердивши наявні в ньому завідомо неправдиві відомості, а саме:

- відомості, вказані у вступній частині договору, згідно яких він вчиняє правочин щодо відчуження фермерського господарства «Дар», як голова вказаного господарства;

- відомості, вказані в п.п. 1.1. п.1 «Предмет договору», згідно яких він як продавець на умовах, у термін і в порядку, обумовлених даним договором і чинним законодавством України передає у власність покупця фермерське господарство «Дар» як цілісний майновий комплекс, до складу якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом;

- відомості, вказані в п.п.10.1. п. 10 «Гарантії», згідно яких він, як продавець, гарантує повноту та достовірність документів та інформації, які передані покупцю, щодо діяльності та фінансового стану фермерського господарства на момент укладення договору; він, як сторона, гарантує, що має відповідну правоздатність та всі необхідні повноваження для укладання договору, підтверджує взяття на себе зобов`язань, встановлених договором, та відсутність будь-яких перешкод для підписання, набуття чинності та подальшого існування договору.

ОСОБА_6 після посвідчення договору купівлі-продажу фермерського господарства «Дар» від імені продавця ОСОБА_7 також підписав вказаний документ від імені покупця, та передав його приватному нотаріусу ОСОБА_13

ОСОБА_13 , будучи впевненим у законності вчиненого правочину, нотаріально посвідчив вказаний вище договір, підписав його, скріпивши своєю особистою печаткою, та зареєстрував у реєстрі нотаріальних дій за № 3050.

Таким чином, ОСОБА_7 використав завідомо підроблений документ - статут ФГ «Дар» та підробив офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу фермерського господарства «Дар» від 07.09.2016 року.

В подальшому ОСОБА_6 08.09.2016 року, у невстановлений час прибув до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих В.М., розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де надав останній для реєстрації змін до установчих документів ФГ «Дар» договір купівлі-продажу ФГ «Дар» від 07.09.2016 року та статут ФГ «Дар» в новій редакції від 07.09.2016 року.

ОСОБА_14 не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 та співучасників злочину, на підставі вказаних вище документів, 08.09.2016 року внесла до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань відомості щодо призначення єдиним власником та головою ФГ «Дар» ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються:

-за ч. 3 ст. 206-2 КК України, як протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками їх засновника та членів шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду;

-за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається підприємством, та підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою;

-за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень по суті не визнав. Суду пояснив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, він шукав можливості заробітку. Приблизно в липні 2016 року, він звернувся до ОСОБА_15 , який запропонував йому створити якусь «фірму» на своє ім`я. він погодився на пропозицію, надав для оформлення необхідних документів копії своїх документів, а саме копію паспорту та ідентифікаційного коду. Після того, через деякий час, разом з ОСОБА_15 вони їздили до банківської установи, де він підписав ряд документів, без ознайомлення з їх змістом, тобто пояснити, що саме підписав, він не зміг. 06.09.2016 року йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що наступного дня вони повинні поїхати, щоб продати раніше створену на його ім`я « ОСОБА_16 ». 07.09.2016 року, разом з ОСОБА_15 на автомобілі таксі, вони приїхали до офісу нотаріуса ОСОБА_13 . У приміщенні офісу, за вказівкою помічника нотаріуса, він підписав ряд документів, вважаючи, що вони стосуються продажу раніше створеної «фірми». З текстом документів він не знайомився, питань не мав, більше ні з ким не спілкувався. У приміщенні нотаріуса перебував ОСОБА_6 , він вважає, що саме на його користь і було відчужено «фірму». За вчинення вказаних дій він отримав від ОСОБА_15 700 гривень та новий мобільний телефон. З ОСОБА_6 раніше він не був знайомий, в присутності нотаріуса з ним не спілкувався. Йому взагалі нічого не було відомо про фермерське господарство «Дар», до якого він не мав жодного відношення, будь-яких дій з метою його незаконного придбання та відчуження не вчиняв. Таким чином, не визнає, що свідомо підробляв офіційні документи чи використовував їх, тим більше ніяким чином не має відношення до протиправного заволодіння майном ФГ «Дар».

Про винність ОСОБА_7 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що фермерське господарство «ДАР» було засновано її батьком ОСОБА_8 . Членами зазначеного товариства були як вона, так й інші її родичі, а саме: мати ОСОБА_17 , брат ОСОБА_5 , дядько ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_18 , двоюрідна сестра ОСОБА_4 , двоюрідний брат ОСОБА_2 , колишня дружина брата ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_8 . Після його смерті вона разом з братом та мамою звернулись до нотаріуса, з метою вступу у спадщину, оскільки були першочерговими спадкоємцями. 11.08.2016 року відбулась нарада усіх членів ФГ «ДАР», на якому було прийнято рішення призначити в.о. голови ФГ «ДАР» її брата ОСОБА_5 . На цьому засіданні були присутні усі члени фермерського господарства «ДАР». Факт призначення ОСОБА_5 , було занесено до протоколу зборів та усі учасники поставили свої підписи. Одразу після смерті батька, невідомі люди почали пропонувати продати ФГ «ДАР» як цілісний комплекс, з метою його збереження від рейдерських посягань та незаконного переоформлення. З цього приводу, 30.08.2016 року, була зібрана нарада усіх власників ФГ «ДАР» та прийнято рішення, переоформити усе рухоме та нерухоме майно на неї, її брата та її маму – як спадкоємців першої черги. 01.09.2016 року, на підставі договорів дарування та купівлі – продажу частина об`єктів нерухомості була переоформлена на неї та її матір ОСОБА_3 . Однак, переоформити усе майно не встигли, оскільки 06.09.2016 року, їм стало відомо, що ФГ «ДАР» перереєстровано на іншу особу, а саме ОСОБА_7 . За той час коли вони намагались дізнатись, хто такий ОСОБА_7 і як це трапилось, їм стало відомо, що ОСОБА_7 вже продав ФГ «ДАР» ОСОБА_6 . З цього приводу вони звернулись до правоохоронних органів, де було зареєстровано кримінальне провадження та почалось розслідування. Крім того, через адвокатів звернулись до суду за поновленням їхніх порушених прав. Усі незгоди почались після того, як ОСОБА_6 почав намагатися фізично захватити усі об`єкти нерухомості. Починаючи з 07.09.2016 року та по 11.07.2017 року, ОСОБА_6 за допомогою підроблених документів, заволодів грошовими коштами ФГ «ДАР» у сумі 2 976 131 гривень. Штучно створив борг у підприємства і переоформив на своє підприємство частину земельних паїв. Підставою для перереєстрації документів на ОСОБА_7 послугував підроблений протокол зборів членів ФГ «ДАР» № 2 від 02.09.2016 року, у якому нібито було прийнято рішення про підтвердження фермерського господарства як цілісного майнового комплексу, шляхом укладення договору купівлі - продажу з ОСОБА_7 та виключення із фермерського господарства усіх його членів. Насправді, 02.09.2016 року, зібрання членів ФГ «ДАР» не проводилось та усі підписи є підробленими. З приводу договору купівлі – продажу від 02.09.2016 року, який був укладений між в.о. голови «ФГ ДАР» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у якому ФГ «ДАР» як цілісний майновий комплекс продається ОСОБА_7 за 1 000 000 гривень, стверджує, що зазначений договір не укладався. Підпис ОСОБА_5 , є підробленим. До зазначених подій з ОСОБА_7 ніколи не була знайома. Вважає, що ОСОБА_7 не має відношення до реального захоплення ФГ «ДАР», був особою, яку використали. На її думку, основною особою, котра разом з іншими заволоділа ФГ «ДАР» є ОСОБА_6 . Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди потерпіла не підтримала, оскільки має намір заявляти його у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надали покази аналогічні потерпілої ОСОБА_1 . Цивільний позов про стягнення шкоди з ОСОБА_7 не підтримали.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що фермерське господарство «ДАР» було засновано його батьком ОСОБА_8 у 2004 році, який був головою ФГ «ДАР». Він та його родичі були членами ФГ «ДАР». ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_8 помер. Батько ще при житті надав йому та сестрі інструкції з приводу того, що роботи, якщо з ним щось трапиться. Так, 11.08.2016 року відбулась нарада усіх членів ФГ «ДАР», на якій було прийнято рішення призначити його в.о. голови «ФГ ДАР». За результатами вказаного засідання було складено протокол зборів та усі учасники поставили свої підписі. У середині серпня 2016 року, йому зателефонувала секретар Попаснянської сілької ради, яка призначила зустріч з головою Новомосковської районної адміністрації ОСОБА_19 , з яким потім відбулась зустріч з особою, яка працює з депутатом ОСОБА_20 . Зазначена особа наполегливо пропонувала їм продати ФГ «ДАР», але він відмовився. 30.08.2016 року була зібрана нарада усіх власників «ФГ ДАР» та прийнято рішення, переоформити усе рухоме та нерухоме майно на нього, його сестру та матір, як спадкоємців першої черги. 01.09.2016 року, він як в.о. голови ФГ «ДАР» підписав договір купівлі – продажу, а також договір дарування частини об`єктів нерухомості на його матір та сестру. Однак, переоформити усе майно вони не встигли, оскільки 06.09.2016 року, вже відбувся рейдерський захват, у Реєстрі з`явилась інформація, що ФГ «ДАР» перереєстровано на ОСОБА_7 07.09.2016 року, він як в.о. голови «ФГ ДАР» звернувся до Новомосковського ВП. 08.09.2016 року стало відомо, що ОСОБА_7 вже продав ФГ «ДАР» ОСОБА_6 , за що останній сплатив ОСОБА_7 5 000 000 гривен. Як з`ясувалось були підроблені договір купівлі - продажу майнового комплексу ФГ «ДАР» від 02.09.2016 року, а також було оформлено новий статут. Згідно вказаного договору купівлі-продажу, вони продали ОСОБА_7 усе рухоме та нерухоме майно ФГ «ДАР», а також усі майнові та немайнові права за 1 000 000 гривень. Насправді усе майно ФГ «ДАР» оцінюється у 150 000 000 гривень. На той час, на рахунку «ФГ ДАР» було приблизно 3 000 000 гривень. 14.09.2016 року ОСОБА_6 штучно створює борги у ФГ «Дар», щоб збанкрутити підприємство. Увесь цей час вони звертались до правоохоронних органів, до судів, з метою відновлення своїх порушених прав. Вважає, що ОСОБА_6 був незаконно визнаний потерпілим. На даний час, правоохоронні органи намагаються визнати ОСОБА_7 винуватим, з метою виведення справжніх злочинців – ОСОБА_6 , ОСОБА_20 . На його думку, ОСОБА_7 підлягає покаранню за те, що у такий спосіб він заробляв кошти, а саме надав документи, щоб на нього зареєстрували підприємство. Вважає, що навіть, якщо припустити що ОСОБА_6 є потерпілим від шахрайських дій ОСОБА_7 , то це не робить його потерпілим у справі рейдерського захоплення ФГ «ДАР». Вважає, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.206-2 КК України. Цивільний позов раніше заявлений до ОСОБА_7 він не підтримав та просив не розглядати.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі покази свого сина – потерпілого ОСОБА_5 . Лише доповнила, що після смерті її чоловіка ОСОБА_21 вони не збирались продавати ФГ «ДАР». Усі правоустановчі документи були у неї, вона їх нікому не надавала.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , він займається сільськогосподарською діяльністю, йому було відомо про діяльність фермерського господарства «Дар», яким керував раніше знайомий йому ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як йому стало відомо, спадкоємці мали намір продати господарство. Після того, йому було зроблено багато пропозицій від різних посередників про придбання зазначеного фермерського господарства. Він поставив умову, що буде вести розмову тільки з однією особою від імені всіх членів сім`ї ОСОБА_8 . В кінці серпня чи на початку вересня 2016 року, йому зателефонував посередник на ім`я ОСОБА_22 , який від імені спадкоємців запропонував придбати ФГ «Дар» за 5 000 000 гривень. Свої послуги окремо оцінив у 250 000 доларів США. Вони домовились про зустріч у нотаріуса, куди ОСОБА_22 мав привезти пакет документів для укладання угоди, від імені однієї особи. Зранку 07.09.2016 року він приїхав до офісу нотаріуса ОСОБА_13 , де зустрівся з ОСОБА_22 та обвинуваченим ОСОБА_7 , які надали необхідні документи. Згідно їх пояснень, спадкоємці оформили ФГ «Дар» на ОСОБА_7 . Нотаріус перевірив пакет документів, підтвердив повноваження ОСОБА_7 , а тому у нього не виникло жодних сумнівів щодо укладення угоди. В першу чергу його цікавили корпоративні права та земельний банк, у зв`язку з чим вважав прийнятною запропоновану суму. Вартість іншого майна був готовий обговорити додатково. Під час укладення угоди, він особисто передав ОСОБА_7 та ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 5 000 000 гривень за придбання ФГ «Дар», та комісійні у сумі 250 000 доларів США. Наступного дня вже у іншого нотаріуса він зробив реєстрацію договору, в результаті чого став власником та головою ФГ «Дар». Коли отримав витяг на майно ФГ «Дар», побачив, що всі об`єкти нерухомості господарства були переоформлені до укладення його угоди на інших осіб. Таким чином, він зрозумів, що обвинувачений з іншими невідомими особами незаконно заволоділи належними йому грошовими коштами, а фактично майно господарства перейшло до інших невідомих йому осіб, тому він звернувся із заявою до поліції.

Згідно показів свідків ОСОБА_13 , він працює приватним нотаріусом, свою діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_4 . У вересні 2016 року до нього звернувся клієнт на ім`я ОСОБА_6 , який висловив прохання про надання нотаріальної допомоги, а саме посвідчення правочину купівлі-продажу. ОСОБА_6 надав необхідні документи, було складено проект договору. У день посвідчення правочину, а саме укладання договору купівлі-продажу, з`явились усі сторони, ОСОБА_6 із дружиною, оскільки від неї вимагалось надання згоди на придбання майна у шлюбі та з іншого боку ОСОБА_7 . Жодних інших осіб не було. Обидві сторони справляли враження дієздатних осіб, які розуміють усі дії, що відбуваються. Враження того, що хтось кого-то примушує не відчувалось. Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_6 , за грошову винагороду у розмірі 5 000 000 гривень, право власності на ФГ «ДАР», а саме передав у власність комплекс будівель та споруд; активи, які передбачені ЗУ «Про фермерські товариства»; нерозподілений прибуток; усе майно та права. У договорі перелічено усе майно, яке відчужувалось. Від ОСОБА_7 було відібрано заяву про те, що він на дату укладання угоди не перебуває у шлюбі. Нотаріус запитує у сторін, чи розрахувались сторони між собою, але нотаріус не повинен бути свідком передачі грошових коштів. З приводу вказаного фермерського господарства до нього більше ніхто не звертався.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що станом на вересень 2016 року вона працювала на посаді юрисконсульта у приватного нотаріуса ОСОБА_13 . У вересні 2016 року до них звернувся ОСОБА_6 , з проханням посвідчити договір-купівлі продажу ФГ «ДАР». Для цього він надав усі необхідні документи для ознайомлення, після чого була призначена дата та час посвідчення. У подальшому було підготовлено документи, прийшли сторони, ознайомились з текстом документа, надали згоду на підписання, договір був перенесений на бланк та підписаний сторонами у присутності нотаріуса. Крім того, була присутня дружина покупця ОСОБА_6 , оскільки від неї було відібрано згоду на придбання майна у шлюбі. Від продавця, як власника майна вимагалось надання паспорта, коду, статуту підприємства, виписки про державну реєстрацію підприємства, рішення власника про намір відчужити майно. Сторонами виступали ОСОБА_7 , як продавець та ОСОБА_6 , як покупець. ОСОБА_7 справляв враження досить врівноваженого спокійного чоловіка. Після посвідчення правочину, продавцю надається нотаріально посвідчена копію договору.

Згідно показів свідка ОСОБА_15 , він знайомий обвинуваченого ОСОБА_7 , з яким працював одного часу на будівництві. ОСОБА_7 підшукував можливість заробітку. За пропозицією невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , він запропонував обвинуваченому за грошову винагороду підписати ряд документів. ОСОБА_7 погодився. Для оформлення документів ОСОБА_7 надав копії свого паспорту та ідентифікаційного коду, які він передав ОСОБА_25 . За попередньою вказівкою ОСОБА_25 , він з ОСОБА_7 07.09.2016 року приїхали до офісу нотаріуса ОСОБА_13 , де ОСОБА_7 підписав якісь документи. Більш детальніші пояснення надати не зміг.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_26 , вона точно не пам`ятає обставини, за яких до неї зверталася незнайома особа, якій вона надала посередницькі послуги з приводу реєстрації ФГ «Дар». Документи на прохання клієнта вона направила поштою до м. Одеси, для проведення реєстраційних дій.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_5 до правоохоронного органу про кримінальні правопорушення (а.п.2-3 т.1 к.п.); свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи – фермерського господарства «Дар» (а.п.4 т.1 к.п.); наказом № 19/2016 від 11.08.2016 року про призначення головою фермерського господарства «Дар» ОСОБА_5 , з 11 серпня 2016 року (а.п.5 т.1 к.п.); протоколом № 1 загальних зборів членів ФГ «ДАР» (код ЄДРПОУ) від 11.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 був призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки голови ФГ «Дар», якому також було доручено подати державному реєстратору документи щодо реєстрації в установленому законодавством порядку змін до відомостей про ФГ «Дар» та отримати їх після реєстрації, доручити йому підписати реєстраційні форми встановленого зразку (а.п.6-9 т.1 к.п.); статуту фермерського господарства «Дар» (а.п.10-16 т.1 к.п.); витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «Дар» про юридичний стан підприємства, його діяльність протягом усього періоду існування (а.п.17-19 т.1 к.п.), які відповідно були надані до правоохоронних органів власниками підприємства;

- протоколу тимчасового доступу до документів від 16.09.2016 року, відповідно до якого оригінали документів реєстраційної справи в паперовому вигляді щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників та зміни керівника фермерського господарства «Дар», відсутні у володінні Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», у зв`язку з їх відправленням на адресу Новомосковської райдержадміністрації 12.09.2016 року. На виконання ухвали суду надано копії документів, зокрема протокол №2 загальних зборів членів ФГ «Дар» від 02.09.2016 року, статут в новій редакції ФГ «Дар» від 02.09.2016 року, договір купівлі-продажу ФГ «Дар» від 02.09.2016 року (а.п.6-42 т.2 к.п.);

- протоколу тимчасового доступу до документів від 21.11.2016 року, з центру поштового зв`язку № 8 УДДПЗ «Укрпошта» оригіналу реєстру видачі в доставку поштових відправлень форми № 8 поштового відділення № 6 за 15.09.2016 року, згідно якого Новомосковська райдержадміністрація мала б отримати оригінали реєстраційної справи ФГ «Дар» з Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (а.п.245-247 т.2 к.п.);

- висновку експерта № 5767-16 від 20.02.2017 року, відповідно до якого вирішити питання ким виконано підпис в графі «розписка в одержанні» у відомості поштових відправлені не надається можливим (а.п.44-47 т.5 к.п.);

- протоколу тимчасового доступу від 26.09.2016 року, до документів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу фермерського господарства «Дар» у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , зокрема копії договору купівлі продажу ФГ «Дар» від 07.09.2016 року, копії рішення власника до протоколу № 3 від 07.09.2016 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «Дар», копії статуту ФГ «Дар» в новій редакції, копії інших документів (а.п.49-140 т.2 к.п.);

- повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_14 про направлення документів на підставі яких було вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу до установчих документів, зміни складу засновників та керівника ФГ «Дар» до Новомосковської районної державної адміністрації, для долучення їх до відповідної реєстраційної справи (а.п. 146 т.2 к.п.);

- протоколу тимчасового доступу від 19.09.2016 року, відповідно до якого у приватного нотаріуса ОСОБА_27 вилучено документи щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу до установчих документів, зміни складу про засновників та керівника юридичної особи ФГ «Дар» (а.п.153-163 т.2 к.п.);

- протоколу тимчасового доступу до документів від 14.03.2017 року, про вилучення у ДП «Національні інформаційні системи» документів із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо здійснення дії з зазначеними реєстрами стосовно юридичної особи – ФГ «Дар» (а.п.226-239 т.2 к.п.);

- протоколу тимчасового доступу до документів від 26.09.2016 року, згідно якого у приватного нотаріуса ОСОБА_27 вилучено документи нотаріального посвідчення цивільно-правових договорів щодо нерухомого майна ФГ «Дар», з відповідними цивільно-правовими угодами (а.п.13-240 т.3 к.п., а.п.1-140 т.4 к.п.);

- протоколу тимчасового доступу до документів від 29.09.2016 року, у відділі з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, з вилученням документів реєстраційної справи ФГ «Дар» (а.п.147-247 т.4 к.п.);

- висновку експерта № 5768-16 від 06.02.2017 року, відповідно до якого рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_7 в графі «продавець» договору купівлі-продажу ФГ «Дар» від 07.09.2016 року, виконані самим ОСОБА_7 (а.п.5-22 т.5 к.п.);

- висновку експерта № 124-17 від 15.02.2017 року, відповідно до якого встановлено вартість сільськогосподарської техніки (а.п. 91-114 т.5 к.п.);

- висновку експерта № 176-17 від 10.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість будівель, а саме: нежитлових приміщень комплексу, механізованої майстерні (майновий пай), розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 395 334 гривень (а.п.117-138 т.5 к.п.);

- висновку експерта № 175-17 від 11.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість нежитлового приміщення, складу, загальною площею 329 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 231 394 гривень (а.п.143-160 т.5 к.п.);

- висновку експерта № 174-17 від 12.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість будівель, а саме механізованого току, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Українська, 19-а, станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 1 135 583 гривні (а.п.165-187 т.5 к.п.);

- висновку експерта № 177-17 від 04.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість будівлі, а саме нежитлового приміщення, зерносховища, загальною площею 1 950,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 508 883 гривень (а.п.192-210 т.5 к.п.);

- висновку експерта № 179-17 від 05.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість нежитлового приміщення, їдальні, вагової, вбиральні, колодязя і замощення, загальною площею 123,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 86 537 гривень (а.п.215-234 т.5 к.п.);

- висновку експерта № 178-17 від 07.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість будівель, а саме комплекс, млин-олійниця, загальною площею 784,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 314 624 гривні (а.п.239-260 т.5 к.п.);

- висновку експерта № 180-17 від 06.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість будівлі, молзавод, загальною площею 143,5 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Робітнича, 19-а, станом на 02.09.2012 року, 06.09.2016 року, 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, складає 85 997 гривень (а.п.265-281 т.5 к.п.);

Зазначені досліджені докази у справі суд вважає належними і допустимими, які загалом підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Інші досліджені документи у справі, суд не приймає до уваги за відсутності в них даних, які можуть встановити обставини даного кримінального провадження.

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого щодо невизнання своєї вини та необізнаності з тим, які саме документи він засвідчив власним підписом, не усвідомлення своєї участі та ролі у вчиненні інкримінованих правопорушень, оскільки така позиція спростована в ході судового розгляду дослідженими доказами, на підставі яких суд приходить до переконання про можливість прийняття процесуального рішення по суті.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивної соціальної характеристики не має.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання не встановлено.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, з моменту скоєння яких минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

При призначенні покарання за ч.3 ст. 206-2 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, при цьому без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. При цьому, суд враховує положення п.17 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, відповідно до якого, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на ст. 69 КК України не потрібно. Таким чином, суд не призначає ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, оскільки останній, фактично не був посадовою особою підприємства.

З огляду на положення п.11 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 року, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 у залі суду.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , слід залишити без розгляду, враховуючи позицію потерпілих в ході судового розгляду.

При вирішенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування завданої майнової шкоди, суд враховує наступне. Ухвалою суду від 12.09.2018 року, ОСОБА_6 було визнано потерпілим і прийнято до розгляду зазначену позовну заяву. Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу Фермерського господарства «Дар» від 07.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рудкевич Є.В., визначена ціна ФГ «Дар», в розмірі 5 000 000 гривень. Підпис продавця, тобто ОСОБА_7 , на даному договорі свідчить про отримання продавцем грошових коштів у розмірі зазначеному в пункті 2.1 цього договору, тобто 5 000 000 гривень, відповідно доведено передачу зазначених коштів. Оскільки, у подальшому за судовим рішенням ФГ «Дар» було витребувано у ОСОБА_6 , то завдана йому обвинуваченим майнова шкода наразі є доведеною і позовні вимоги ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, підлягають задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, суд вважає за необхідне скасувати, після набрання вироком чинності.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз у справі, згідно наданих довідок.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у виді одного року обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді двох років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді двох років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

З метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 13 січня 2021 року. Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.06.2017 року по 09.06.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження № 12016040350003741 від 07.09.2016 року, у вигляді арешту на майно – скасувати, після набрання вироком чинності.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи – залишити в матеріалах справи; речові докази, які залишені на відповідальне зберігання членам ФГ «Дар» - повернути власнику – ОСОБА_5 .

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення наступних експертиз: № 5768-16 від 06.02.2017 року, у сумі 8808 грн. 00 коп.; № 5767-16 від 20.02.2017 року, у сумі 990 грн. 40 коп.; № 124-17 від 15.02.2017 року, у сумі 1409 грн. 60 коп.; № 176-17 від 10.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 175-17 від 11.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 174-17 від 12.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 177-17 від 04.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 179-17 від 05.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 178-17 від 07.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.; № 180-17 від 06.04.2017 року, у сумі 5942 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін