Рішення № 9413337, 21.04.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-872/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошову суму за договором строкового банківського вкладу в розмірі 20000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказувала, що 29 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального відділення було укладено договір №398843 строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» №97074, згідно умов якого відповідачу було передано суму вкладу в розмірі 20000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 17 % річних.

29 квітня 2009 року закінчився строк дії вищевказаного договору, і позивач не бажаючи автоматично продовжувати вказаний строк, звернулась до відповідача із заявою про видачу їй депозиту в розмірі 20000,00 грн., але отримала пропозицію альтернативного повернення вищевказаного грошового вкладу, з якою не згодна.

В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно повернути суму за договором банківського вкладу, позивач просила в судовому засіданні стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідач ВАТ КБ «Надра» не направив свого представника для участі в справі, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір №398843 строкового банківського вкладу «Мій вибір», згідно якого відповідачу було передано суму вкладу в розмірі 20000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 17 % річних. В свою чергу банк зобовязався забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. 29 квітня 2009 року строк дії вищевказаного договору закінчився, але на вимогу позивача повернути їй суму банківського вкладу відповідач відмовляється, чим порушує право власності позивача та завдає їй матеріальну шкоду.

Крім того, неправомірними діями відповідача були порушені права позивача, як споживача послуг, та як згідно зі ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, зокрема право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. При цьому під продукцією мається на увазі в тому числі і послуги (ч.19 ст.1 ЗУ).

З положення ст. 615 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, що знайшло своє відображення і у вищевказаному договорі строкового банківського вкладу, а саме в п.3.4.5.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обовязок по відшкодуванню державного мита в розмірі 200,00 грн., оскільки згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито» від 12.02.1993р. позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», що знаходиться за адресою :04053 м. Київ, вул. Артема,15 (кор./р. 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код за ЄДР 20025456), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, грошову суму за договором строкового банківського вкладу в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 200,00 (двісті) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Безпрозванний