Рішення № 9413334, 29.04.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-798

2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі Кукумань В.С.,

за участю представника позивача Кришневої В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановив:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який в судовому засіданні представник позивача просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «МГЗ» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5230,33 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідачі проживають у АДРЕСА_1 та не оплачує в повному обсязі комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року заборгованість, в звязку з частковою оплатою складає 5230,33 грн.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, та просила справу розглядати в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не представив докази проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його виконують не належним чином, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати.

Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.

Але відповідачі не виконали свої зобовязання своєчасно, у звязку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.04.2010 року в сумі 5230,33 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають товариству матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 52,30 грн., в звязку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з урахуванням зменшення, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ТОВ «МГЗ» (п/р № 260090134273 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» м. Київ, ЄДРПОУ 33133003, МФО 320627) заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5230,33 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн., а всього 5 260 (пять тисяч двісті шістдесят) гривень 33 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито у сумі 52 (пятдесят дві) гривні 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний