Постанова № 94133015, 13.01.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13 січня 2021 рокуСправа №: 695/3146/20

Номер провадження 3/695/236/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492533 від 13.12.2020 ОСОБА_1 13.12.2020 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерні знаки НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395380 та серії ДПР18 № 492661 від 13.12.2020, 13.12.2020 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на вхідні двері приймального відділення лікарні в м. Золотоноша, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2020 справи за № 695/3146/20 (провадження № 3/695/2330/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за № 695/3147/20 (провадження №3/695/2331/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за № 695/3159/20 (провадження № 3/695/2339/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. підтримав свої заперечення, які приєднані до матеріалів справи, та уточнив, що ОСОБА_1 13.12.2020 близько 00.30 год. їхав додому та заїхав до магазину «Делікат». Там випадково зустрів знайомого ОСОБА_2 , який щойно послизнувся біля магазину, підвернув ногу та просив допомоги. ОСОБА_1 повіз ОСОБА_2 до приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, де останньому надали першу медичну допомогу. Після цього ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом не власного автомобіля «Фольксваген», який належить ОСОБА_2 , випадково увімкнув замість задньої передачі першу, поїхав вперед та здійснив наїзд на металопластикові двері відділення. Візуально пошкоджень ні на дверях ні на автомобілі не було, а тому ОСОБА_3 поїхав далі у своїх справах. На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що має відношення до даної пригоди і в подальшому компенсував завдану шкоду. Працівниками поліції були складені два протоколи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Потім через сайт судова влада ОСОБА_1 дізнався, що працівники поліції без його відома склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, хоча даного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Вважає, що в протоколах про адміністративне правопорушення невірно вказано час скоєння адміністративних правопорушень. Схема дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2020 містить неповні відомості. Протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відповідно до Закону України «Про дорожній рух» повинен бути встановлений факт керування водієм автомобілем, чого в даному випадку працівниками поліції не доведено. Просив суд закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав пояснення, які надав його захисник адвокат Брус С.М.

Допитана у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_4 підтримала надані нею пояснення про те, що вона стала свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Золотоніській ЦРЛ та за допомогою алкотестера «Драгер», а також від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Додала, що 13.12.2020 ОСОБА_1 перебував у лікарні з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Заходив і виходив декілька разів з 03.00 год. до 06.00 год. Бачила, як він не міг вийти з автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_2 дав покази про те, що 13.12.2020 близько 01.00 він виходив з магазину «Делікат» в м. Золотоноша, підслизнувся, упав та підвернув ногу. Випадково побачив свого знайомого ОСОБА_1 , якого попросив відвезти в лікарню на його автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», номерні знаки НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був тверезий.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_5 дав покази про те, що він разом з своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебували на дні народженні. 13.12.2020 близько 01.00 год. поїхали в магазин «Делікат» за цигарками. Побачили ОСОБА_2 , який підвернув ногу і просив про допомогу. Поїхали всі разом до лікарні, де ОСОБА_1 переплутав передачі та випадково наїхав на двері приймального відділення лікарні. ОСОБА_1 був тверезим.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_6 надав аналогічні покази.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бруса С.М., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2020 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерні знаки НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 13.12.2020 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на вхідні двері приймального відділення лікарні м. Золотоноша, після чого зашив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за: ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП стверджується наступними доказами по справі:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 492533, серії ДПР18 № 395380 та серії ДПР18 № 492661 від 13.12.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2020 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерні знаки НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також ОСОБА_1 13.12.2020 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на вхідні двері приймального відділення лікарні в м. Золотоноша, після чого зашив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 13.12.2020, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Золотоніській ЦРЛ та за допомогою алкотестера «Драгер», а також від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що дійсно 13.12.2020 за кермом його автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерні знаки НОМЕР_1 перебував водій ОСОБА_1 , який відвіз його до лікарні в м. Золотоноша;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2020.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бруса С.М. і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються суддею, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складів адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .. Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано.

Крім того, суддя критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем був тверезий, оскільки свідки являються його друзями, такі покази спрямовані на уникнення притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні і вони повністю спростовуються матеріалами справи та допитаною у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 ..

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суддя враховує ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100; код (ЄДРПОУ) – 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA568999980314010542000023737; код код класифікаціїї доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови оголошено 14.01.2021 о 16.00 год.

Суддя К. М. Ушакова