Ухвала суду № 94133013, 13.01.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/2197/12

номер провадження 6/695/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/2197/2012, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2306/2197/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2012 у вказаній справі, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.07.2012, позов задоволено повністю; звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 33,7 кв. м. з надвірними спорудами баня Б, літня кухня В, уборна Г, огорожа 1,2 колодязь, земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., цільове призначення для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, що належать ОСОБА_1 на праві власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Z023 від 13.07.2017 у сумі 305 388 грн 90 коп.; встановлено спосіб реалізації житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; встановлено початкову ціну для продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену висновком незалежного експерта суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 грн 30 коп.

На підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2012 у справі № 2306/2197/12, яке набрало законної сили 25.07.2012, 14.08.2012 видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 107 грн 30 коп.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 26.12.2013 ВП №40330405 повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу.

У подальшому судом у даній справі 21.09.2012 видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належать ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у сумі 305 388 грн 90 коп.

Згідно з повідомленням Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.02.2017 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу – ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

17.11.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача – ПАТ «ВіЕйБі Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги №212009, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило заявнику належне право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № Z023 від 13.07.2007, укладеним з ОСОБА_2 . Тому, як зазначено у заяві, саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2306/2197/2012.

У заяві заявник просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі 2306/2197/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № Z023 від 13.07.2007.

При цьому у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/2197/2012 боржником у даній справі зазначено ОСОБА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Боржник та заінтересована особа у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З доданої до заяви копії договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належне банку право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № Z023 від 13.07.2007 укладеним з ОСОБА_2 та договором іпотеки № Z023/ZІ від 13.07.2007, укладеним з ОСОБА_1 , та який є забезпеченням повернення наданих коштів та виконання інших умов вказаного кредитного договору.

При цьому у заяві заявник просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/2197/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № Z023 від 13.07.2007.

Однак предметом даної цивільної справи № 2306/2197/2012 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № Z023/ZІ від 13.07.2007, укладеним з ОСОБА_1 , та який є забезпеченням повернення наданих коштів та виконання інших умов кредитного договору № Z023 від 13.07.2007, укладеного з ОСОБА_2 .

Відповідачем у справі № 2306/2197/2012 є ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/2197/12 є необґрунтованою, та не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/2197/12 – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст., ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя Л.В.Середа