Постанова № 94132548, 13.01.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1510/20

№ пров. 3/544/12/2021

Номер рядка звіту 208

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаумянівськ Шаумянівського району Республіка Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, посвідка на постійне проживання від 13.02.2020, код органу, що видав посвідку 5302 одруженого, має на утриманні двох осіб, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2020 року за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», яке розташоване за адресою: с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Наглого Марка, 46, директором якого є ОСОБА_2 було встановлено, порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 16 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної», оскільки нею завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 64 493 грн; п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПК України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 3 231 584 грн; п. 201.10 ст. 201 ПК України порушено граничний термін реєстрації податкової накладної за лютий 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, на адресу суду подав заяву у якій просив закрити провадження по справі і звільнити його від адміністративної відповідальності. Викладене обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 при складанні протоколу не було ознайомлено інспектором з правами та обов`язками передбаченими Конституцією та КУпАП, про що свідчить відсутність підпису у протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі письмовими доказами, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, про що ОСОБА_2 у своїх поясненнях не зазначає. Як було встановлено на арк. 24 Акта (про результати позапланової перевірки) за дорученням від 09.06.2020 працівником ОСОБА_3 було підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, а додаткові документи, що свідчать про діяльність суб`єкта господарювання за період, що перевіряється, відсутня.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Така відмітка міститься на другій сторінці протоколу, проте без підпису особи про ознайомлення, оскільки відповідно до наданого до протоколу Акту ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, примірник протоколу був направлений поштою з повідомленням про вручення. Крім того, в Акті зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Положеннями ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 1784 від 24.11.2020; актом № 2027/16-31-07-03-10/36313601 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (податковий номер 36313601) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на порушення норм Конституції та КУпАП і вцілому його прав при складанні протоколу не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень (на рахунок UA638999980313000106000016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська