Ухвала суду № 94132328, 14.01.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/562/17

Провадження № 2/542/83/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

представника позивача за первісним позовом - Борсук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Судове засідання у справі призначено на 14.01.2021 року о 14:00 год.

14.01.2021 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 (направлена 13.01.2021 року) про відвід судді Афанасьєвій Ю.О., з тих підстав, що вона прямо заінтересована в результатах розгляду цивільної справи, адже вчиняє дії всупереч процесуальному закону. Зазначає, що 03.11.2020 вона звернулася із зустрічним позовом (справа №542/1385/20 провадження №2/542/688/20). Жодне процедурне питання, пов`язане з рухом справи в суді першої інстанції по справі №542/1385/20 провадження №2/542/688/20 не вирішувалося і доказом цьому є відсутність у ЄДРСР ухвал з процедурних питань.

13.01.2021 на свою електронну пошту від Новосанжарського районного суду Полтавської області отримала сканкопію ухвали від 03.12.2020, яка є результатом розгляду заяви її представника за довіреністю про постановлення ухвали щодо повернення розгляду цивільної справи на стадію підготовчого провадження.

Вважає, що суддя Афанасьєва Ю.О. підмінила ухвалу з процедурних питань, пов`язаних із рухом справи в суді першої інстанції, на ухвалу за результатами розгляду заяви тільки для того, щоб повернути її третій зустрічний позов, який вона фактично зобов`язала її написати. Що вказує на мотив судді Афанасьєвої Ю.О. викинути із розгляду її третій зустрічний позов з метою задоволення первісного позову.

Крім того, таке порушення процесуального права призводить до того, що вона не може навіть в апеляційному порядку оскаржити повернення зустрічної позовної заяви, бо процесуальним законом оскарження ухвали в її частині не допускається і статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, вважала його необгрунтованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшо поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник зазначає про підміну ухвали з процедурних питань, пов`язаних із рухом справи в суді першої інстанції, на ухвалу за результатами розгляду заяви для того, щоб повернути її третій зустрічний позов, що вказує на мотив судді Афанасьєвої Ю.О. не приймати до розгляду її третій зустрічний позов з метою задоволення первісного позову. Крім того порушене її право на апеляційне оскарження такої ухвали.

Разом з тим, такі посилання заявника в заяві про відвід судді, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 02.11.2020 року, вирішувалось судом в судовому засіданні 03.12.2020 року при розгляді цивільної справи № 546/562/17 за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Та ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» на даний час - Українська медична стоматологічна академія про визнання недійсним Направлення на роботу в його частині, про зобов`язання надати Направлення на роботу, про внесення записів до трудової книжки, про виплату невиплаченої заробітної плати, про виплату компенсації за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди була повернута заявнику. Вказана ухвала суду міститься в матеріалах цивільної справи № 546/562/17 (провадження №2/542/45/20, на даний час 2/542/83/21) в томі 9 а.с. 23-24 та така ухвала відправлена до ЄДРСР за № 546/562/17 (реєстраційний номер рішення №93308708).

Також в вказаній ухвалі суду було роз`яснено про оскарження такої ухвали в частині повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші дані та докази, які б свідчили про заінтересованість судді Афанасьєвої Ю.О. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 як підстави для відводу не свідчать про заінтересованість судді Афанасьєвої Ю.О. у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним ОСОБА_1 відвід судді Афанасьєвій Ю.О. необґрунтованим.

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвій Ю.О. від 14 січня 2021 року у цивільній справі №546/562/17 за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва