Ухвала суду № 94131627, 13.01.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6015/20

Провадження №2/369/1624/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичної компанії «Право та гроші», ТОВ ФК «ФАКТОР ГРУП», третя особа: ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» про відновлення становища, що існувало до порушення у порядку ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юридичної компанії «Право та гроші», ТОВ ФК «ФАКТОР ГРУП», третя особа: ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» про відновлення становища, що існувало до порушення у порядку ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності.

Заборонити ТОВ «ФК «Фактор груп» або будь-яким особам відступати права вимоги за кредитним договором № КД-Ф55 від 07.09.2017 року, та договором іпотеки від 03.10.2017 року, а також вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.10.2017 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06. 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 07 вересня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «ФАКТОР ГРУП» був укладений договір про надання фінансового кредиту № КД-Ф55. Строк дії договору до 07 вересня 2032 року.

Задля забезпечення кредитного договору 03 жовтня 2017 року між ним та ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» і ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» було укладено тристоронній договір поруки. Відповідно до якого ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» виступила його поручителем перед ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» за його кредитними зобов`язаннями.

У якості забезпечення кредитного договору 03 жовтня 2017 року між ним та ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» також було укладено договір іпотеки.

Пунктом 1.3 Іпотечного договору передбачено: «Сторони дійшли згоди, що для того як об`єкт інвестування внаслідок завершення будівництва стане окремим нерухомим майном, Сторони оформлять договір іпотеки на новостворене нерухоме майно (квартиру) на умовах, визначених цим договором, якщо сторони домовляться про інше. Для цього Іпотекодавець видає вказаній - іпотекодержателем особі довіреність на вчинення всіх необхідних для такого оформлення дій, включаючи, оформлення правовстановлюючих документів, кладення договору іпотеки тощо».

ТОВ «ФК«ФАКТОР ГРУП», умисно не виконало свого обов`язку щодо переоформлення договору іпотеки на належну йомуквартиру, безпідставно підтверджує, що має місце порушення мною умов виконання кредитного договору та вчиняє дії, які спрямовані на позбавлення мене права власності на спірну квартиру.

Жодних порушень кредитного або іпотечного договору він не вчиняв, оскільки всі платежі, відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом він сплачує вчасно.

В січні 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався про заміну іпотекодержателя за вищезазначеним договором іпотеки з ТОВ «ФК «Фактор груп» на ТОВ «ЮК «Право та гроші». Після звернення до ТОВ «ФК «Фактор груп» йому було надано копію вимоги про усунення порушення від ТОВ «ЮК «Право та гроші», яку він раніше не отримував. Також йому було усно повідомлено про те, що його кредит було продано в зв`язку з тим, що він не погодився на підвищення процентної ставки за кредитом.

З вимоги випливає, що 18.10.2019 року між ТОВ «ЮК «ПРАВО ТА ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» було укладено договір поруки № 18/10-п як забезпечення Договору фінансового кредитування № КД-Ф55, що був укладений між ним та ТОВ «ФК«ФАКТОР ГРУП».

На виконання Вимоги ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» від 21.10.2019 року ТОВ «ЮК «ПРАВО ТА ГРОШІ» сплачені грошові кошти у розмірі 557375 грн. 08 коп. у якості повного погашення заборгованості та у теперішній час ТОВ «ЮК «ПРАВО ТА ГРОШІ» є новим його кредитором за його кредитними зобов`язаннями перед ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП».

Вважає, що дії юридичних компаній, що зазначені вище, є неправомірними є такими, що охоплюються єдиним умислом на незаконне заволодіння належної йому квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі він має намір захистити своє порушене право в суді та ним подано позов до суду, оскільки він не порушував жодних пунктів вищезазначених договорів, а при їх укладанні його було введено в оману, що призвело до того, що не відбулася заміна кредитора, і в подальшому право власності на його квартиру перейти до третіх осіб. Договір поруки взагалі було укладено без його повідомлення.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його права власності та права користування та у разі відчуження чи передачі вказаної квартири до іпотеки чи в оренду необхідно буде звертатися до суду з ще одним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відсутність забезпечення позову зробить неможливим досягнення мети поданого ним позову, а саме, захист його права від незаконних вимог ТОВ «ЮК Право та гроші» та ТОВ «ФК «Фактор груп», та захист права власності і користування ним зазначеною квартирою.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07 вересня 2017 року між позивачем та ТОВ "ФК "ФАКТОР ГРУП" був укладений договір про надання фінансового кредиту №КД-Ф55. Строк дії договору до 07 вересня 2032 року.

Для забезпечення кредитного договору 03 жовтня 2017 року між позивачем та ТОВ "ФК "ФАКТОР ГРУП" і ТОВ "ТРАЄКТОРІЯ" було укладено тристоронній договір поруки. Відповідно до указаного договору ТОВ "ТРАЄКТОРІЯ" виступив поручителем ОСОБА_1 .

Для забезпечення кредитного договору 03 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "ФАКТОР ГРУП" також було укладено договір іпотеки.

Пунктом 1.3 укладеного іпотечного договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що для того як об`єкт інвестування внаслідок завершення будівництва стане окремим нерухомим майном, сторони оформлять договір іпотеки на новостворене нерухоме майно (квартиру) на умовах, визначених цим договором, якщо сторони не домовляться про інше. Для цього Іпотекодавець видає вказаній іпотекодержателем особі довіреність на вчинення всіх необхідних для такого оформлення дій, включаючи, оформлення правовстановлюючих документів, укладення договору іпотеки, тощо.

18 жовтня 2019 року між ТОВ "ЮК "Право на гроші" та ТОВ "ФК "ФАКТОРИНГ ГРУП" було укладено договір поруки №18/10-п як забезпечення договору фінансового кредитування №КД-Ф55, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК ФАКТОРИНГ ГРУП".

На виконання вимоги ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» від 21 жовтня 2019 року ТОВ «ЮК «ПРАВО ТА ГРОШІ» сплачені грошові кошти у розмірі 557375 грн. 08 коп. як повне погашення заборгованості, та у теперішній час ТОВ «ЮК «ПРАВО ТА ГРОШІ» є новим його кредитором за його кредитними зобов`язаннями перед ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП».

В січні 2020 року позивач довідався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заміну іпотекодержателя за вказаним вище договором іпотеки з ТОВ "ФК "ФАКТОРИНГ ГРУП" на ТОВ "ЮК "Право на гроші".

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначав, що вважає дії юридичних компаній, які зазначені вище, є неправомірними, такими, що охоплюються єдиним умислом на незаконне заволодіння належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його права власності та права користування, та у разі відчуження чи передачі вказаної квартири до іпотеки чи в оренду необхідно буде звертатися до суду з ще одним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктом 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У своєму правовому висновку, сформованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є вирішення питання про право власності на квартиру, яка належить на праві власності позивачу, а тому позивач просить накласти арешт на спірну квартиру, унеможлививши тим самим її відчуження до вирішення справи по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявником було обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

ОСОБА_1 зазначав, що на вимоги ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» від 21 жовтня 2019 року ТОВ «ЮК «ПРАВО ТА ГРОШІ» сплачені грошові кошти у розмірі 557375 грн. 08 коп. як повне погашення заборгованості та в теперішній час ТОВ «ЮК «ПРАВО ТА ГРОШІ» є новим його кредитором за його кредитними зобов`язаннями перед ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП», на підтвердження зазначеного до заяви про забезпечення позову він долучив копії квитанцій про оплату.

Позивач зазначав, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач може здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий захист своїх прав.

Заявник вважає, що новий іпотекодержатель може розпорядитися квартирою позивача, зокрема відчужити її іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що будуть заявлені та змісту викладених в заяві обставин, слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 тазаборонити ТОВ «ФК «Фактор груп» або будь-яким особам відступати права вимоги за кредитним договором №КД-Ф55 від 07.09.2017 року, та договором іпотеки від 03.10.2017 року, а також вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.10.2017 року, оскільки не застосування якого може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичної компанії «Право та гроші», ТОВ ФК «ФАКТОР ГРУП», третя особа: ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» про відновлення становища, що існувало до порушення у порядку ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заборонити ТОВ «ФК «Фактор груп» або будь-яким особам відступати права вимоги за кредитним договором № КД-Ф55 від 07.09.2017 року, та договором іпотеки від 03.10.2017 року, а також вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.10.2017 року.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про боржника: ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», адреса - 04053, Кудрявський узвіз, буд. 2, м. Київ, код ЄДРПОУ – 39165528.

Інформація про боржника: ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп», адреса - 03150, вул. Велика Васильківська, буд. 129, м. Київ, код ЄДРПОУ – 40911449.

Інформація про боржника: ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ», адреса - 03150, вул. Солом`янська, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ – 32069278.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас