Вирок № 9413139, 27.04.2010, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1-56/2010

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2010 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

з участю прокурора Шкрибало В.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві имінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-

дженця і мешканця АДРЕСА_3 українця, гр.-на України, учня 3-го курсу Жидачівського

професійного ліцею, неодруженого, раніше не судженого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уро-

дженця і мешканця АДРЕСА_2 українця, гр.-на України, учня 3-го курсу Жидачівського

професійного ліцею, неодруженого, в порядку ст.89 раніше не су

дженого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уро-

дженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, учня 3-го курсу Жидачівського

професійного ліцею, неодруженого, раніше не судженого,-

всіх трьох за ст.289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи неповнолітніми, за попередньою змовою між собою в групі осіб, 07 січня 2010 року близько 01 год.20 хв., у АДРЕСА_3, керуючись прямим умислом, направленим на заволодіння транспортним засобом з метою покататися, шляхом зламу навісного замка, проникли у підсобне приміщення гр.-на ОСОБА_5, яке знаходиться у АДРЕСА_4, де знаходився мотоцикл марки «Урал» моделі М-63, який належить потерпілому ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку експертизи становить 3200 грн.

Даний мотоцикл підсудні викотили з підсобного приміщення і відбуксирували його до підсобного приміщення підсудного ОСОБА_4.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред»явленому йому звинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що 06.01.2010 року повечерявши, він вийшов у село, де зустрівся з підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Підсудний ОСОБА_3 запропонував піти в господарство ОСОБА_5 і витягнути з господарського приміщення мотоцикл його сина і покататися на ньому, на що решта підсудних з цим погодилися.

Біля 01 год.20 хв. вже 07.01.2010 року вони втрьох прийшли до господарства ОСОБА_5, яке знаходиться по АДРЕСА_4. Підійшовши до господарського приміщення, вони побачили на дверях навісний замок, який підсудний ОСОБА_4, вхопившись обома руками та впершись ногами в двері, вирвав разом із скобами. Після цього підсудні зайшли в приміщення, звідки викотили мотоцикл на дорогу, який по черзі намагалися завести, але зрозуміли, що розряджений акумулятор. Даний мотоцикл закотили в господарство підсудного ОСОБА_4, де закотили в стодолу і накрили сіном, а самі розійшлися по домівках.

Через декілька днів підсудний ОСОБА_2 побачив, що по селу ходять працівники міліції та розпитують про щось у людей, а тому він зрозумів, що вони шукають викрадений мотоцикл, тому він, перелякавшись, розповів про це іншим підсудним і всі троє викрадений мотоцикл приблизно 10.02.2010 року притягнули до господарства ОСОБА_5 і там залишили біля господарського приміщення.

У вчиненому підсудний розкаявся і просить його суворо не карати.

Аналогічні пояснення суду дали підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також розкаялися у вчиненому і просять їх суворо не карати.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина доведена в судовому засіданні оголошеними поясненнями потерпілого, свідків, іншими дослідженими письмовими доказами.

Так, з оголошених в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що приблизно два роки тому він купив мотоцикл марки «Урал» модель М-63, 1965 року випуску, який зберігав у свого батька в АДРЕСА_4, у підсобному приміщенні, двері якого закривалися на навісний замок.

07.01.2010 р.до нього на мобільний телефон зателефонував гр.-н ОСОБА_7який повідомив, що невідомі особи вибили двері в підсобному приміщенні і викрали його мотоцикл. 09.01.2010 р.даний громадянин знову зателефонував до потерпілого і повідомив, що невідомі особи притягнули його мотоцикл на подвір»я і залишили біля будинку батька потерпілого.

Потерпілий в ході досудового слідства пояснив, що мотоцикл йому повернули неушкодженим, а тому він жодних претензій не має.

З пояснення свідка ОСОБА_7, даного в судовому засіданні вбачається, що він проживає у АДРЕСА_3 по сусідству з батьком потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5.

07.01.2010 року свідок повертався із церкви коло 10.00 год. і побачив що до підсобного приміщення ОСОБА_5 веде багато слідів та видно слід від коліс мотоцикла.Підійшовши до приміщення підсобного приміщення, свідок виявив, що навісний замок на дверях зірваний, а металева петля, яка була забита в коробку дверей, вирвана.Свідок, оглянувши приміщення виявив, що мотоцикла у ньому немає, а тому зателефонував на мобільний телефон потерпілого і про все йому повідомив.

09.01.2010 року свідок знову прийшов до підсобного приміщення ОСОБА_5 і виявив біля нього зниклий раніше мотоцикл.Він закотив мотоцикл у підсобне приміщення і закрив двері на замок.

З пояснення законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_8 вбачається, що син навчається у Жидачівському професійному ліцеї. Навчається посередньо, але він слухняний, ввічливий, допомагає їй вдома по господарству.

Про те, що син вчинив злочин, вона дізналася у райвідділі міліції. Син дуже переживав після того як вчинив злочин. Представник неповнолітнього вважає, що вона зуміє контролювати сина, перевиховати його і просить не суворо його карати .

Аналогічні пояснення суду дали законні представники неповнолітніх підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Вина підсудних доведена в суді також дослідженими письмовими доказами, а саме:

Заявою потерпілого ОСОБА_6 на ім.»я райвідділу міліції про те, що у нього викрали мотоцикл марки «Урал»(а.с.3);

Явкою з повинною неповнолітніх підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які зізналися у тому, що незаконно заволоділи мотоциклом потерпілого ОСОБА_6 (а.с.а.с.15, 16, 17);

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2010 р.за участю підсудних, які розповіли та показали яким чином проникли в господарську будівлю ОСОБА_5 в с.Млиниська Жидачівського району, звідки викрали мотоцикл «Урал»(а.с.а.с. 54-62, 63-70, 71-78) та фото таблицями до протоколів;

Згідно судово-товарознавчої експертизи № 9/56 від 22.02.2010 р.вартість мотоцикла «Урал» моделі М-63, 1965 року випуску становить 3200 грн.(а.с.85-88).

Оцінивши всі зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України, оскільки вони своїми умисними діями, в групі осіб, шляхом проникнення у приміщення, здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Урал» моделі М-63, який належить потерпілому ОСОБА_6.

Обираючи підсудним покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особи підсудних, які вчинили злочин будучи неповнолітніми, щиро розкаялися у вчиненому, позитивно характеризуються, враховує суд думку потерпілого, який претензій до підсудних не має тому вважає, що до них слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, але з врахуванням вищеперерахованих обставин, вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними за ст.289 ч.2 КК Українги і призначити покарання:

ОСОБА_2 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати засудженого ОСОБА_2періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, закінчити навчання у Жидачівському професійному ліцеї.

ОСОБА_3 - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати засудженого ОСОБА_3періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, закінчити навчання у Жидачівському професійному ліцеї.

ОСОБА_4 - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати засудженого ОСОБА_4періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, закінчити навчання у Жидачівському професійному ліцеї.

Речовий доказ мотоцикл марки «Урал» моделі М-63, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6, залишити у його власності.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 300 грн.48 коп./триста гривень 48 коп./ солідарно за проведення судово-товарознавчої експертизи, перерахувавши вказану суму одержувачу платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області;

Банк одержувача: ГУДК у Львівській області; рахунок: 3159272210042;-4-

МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150;

Призначення платежу: «За експертизу» № 9/56 від 22.02.2010 р.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя М.Д.Цюмрак.

ПРИМІТКА: Оригінал вироку знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-56/10