Ухвала суду № 94131045, 11.01.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1609/19

Номер провадження 2/289/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника відповідача Ілясова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про вжиття до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «ОКСІ БАНК» про визнання договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки та за кредитними договорами недійсними, визнання погашеними кредитних договорів, визнання припиненими іпотечного договору та додаткової угоди до іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач надіслав до суду клопотання в якому просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Окрім того, просить суд вжити до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу, так як останнім станом на день розгляду справи не виконані ухвали суду від 15.05.2020, від 22.09.2020 щодо надання доказів до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо застосування судом до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу.

У матеріалах справи наявні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи ОСОБА_5 про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд доходить переконання, що клопотання позивача про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою від 15.05.2020 витребувано докази від ОСОБА_2 та встановлено строк виконання даної ухвали - п`ять днів з дня отримання її копії відповідачем.

Також в даній ухвалі було роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Копію означеної ухвали ОСОБА_2 отримано 26.05.2020, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення із офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Враховуючи встановлення судом невиконання станом на 22.09.2020 ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 15.05.2020 без будь-яких на те пояснень, суд ухвалою від 22.09.2020 застосував до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Копія вищевказаної ухвали, направлена ОСОБА_2 , вручена адресату, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За клопотанням позивача, враховуючи встановлення судом невиконання ОСОБА_2 вимог ухвал від 15.05.2020 та від 22.09.2020, суд ухвалою від 03.11.2020 застосував до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнув з останнього штраф в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051,00 грн.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вказаних положень процесуального законодавства вбачається, що застосування заходів процесуального примусу не є обов`язком суду, а являється його правом.

Таким чином, враховуючи, що судом вже двічі застосовано до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу за невиконання ухвал суду про витребування доказів, а також те, що позивачем заявлено клопотання про визнання обставин, для з`ясування яких витребовувались докази, суд не вбачає за доцільне втретє застосовувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу за невиконання тих самих ухвал.

Керуючись ст. 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2021.

Суддя Н. С. Сіренко