Ухвала суду № 94128087, 13.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ № 640/8311/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" про відвід головуючому судді в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 до треті особи: Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест", Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця"про визнання протиправним та скасування наказу №1027/5 від 19.03.2020, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест", Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" про визнання протиправним та скасування наказу №1027/5 від 19.03.2020.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" надійшла заява про відвід головуючому судді Мазур А.С.

Так заява обґрунтована тим, що дії судді Мазур А.С. викликають сумнів в упередженості та об`єктивності, оскільки, головуючим не було розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі та клопотання Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури. Одеська обласна організація" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Окрім того, суддею не дотримано розумні строки розгляди справи, що визначені ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 12.06.2020 було розглянуто клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" та Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі та відмовлено у їх задоволенні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 12.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" про відвід судді.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно відмітки, представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" Литвиненко Д.О. ознайомився із матеріалами справи 27.11.2020, про що свідчить особистий підпис останнього.

Зважаючи на викладене, заява про відвід не відповідає вимозі щодо обґрунтованості підстав заявити відвід судді після спливу строку, встановленого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статями 36, 39, 167, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" про відвід головуючому судді без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур