Ухвала суду № 94125659, 14.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 січня 2021 р.Справа №160/15612/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/15612/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-13635-53У від 14.11.2019 року про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вичнити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.11.2019 року за № Ф-13635-53У про сплату боргу (недоїмки) ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 35698,34 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність в ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 35 698,34 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 30.12.2020 року.

12.01.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63084290, що здійснюється державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Харченко Тетяною Володимирівною, адреса відділення: 51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вулиця Гетьманська, 7, стосовно звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 35698,34 грн., до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, позивачем зазначено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 року та постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицїї (м. Дніпро) Харченко Т.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з заробітної плати позивача здійснюються відрахування у розмірі 20% на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Враховуючи те, що позивач не погоджується з підставами звернення та розміром стягнення зазначеним в вимозі про сплату боргу від 14.11.2019 року, ним подано позов предметом якого є визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.11.2019 року за № Ф- 13635-53У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 35698,34 гри. За таких обставин, позивач вважає, що по справі наявні підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України, у зв`язку з чим просить її задовольнити.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих за заяви ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову судом встановлено, що постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицїї (м. Дніпро) Харченко Т.В. 23.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63084290 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 13635-53У виданої 14.11.2019 року на суму 35698,34 грн., а постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицїї (м. Дніпро) Харченко Т.В.від 09.12.2020 року звернуто стягнення на на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з заробітної плати позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню

При цьому суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/15612/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-13635-53У від 14.11.2019 року про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вичнити певні дії – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63084290, що здійснюється державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Харченко Тетяною Володимирівною, адреса відділення: 51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вулиця Гетьманська, 7, стосовно звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 35698,34 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна