Рішення № 94125658, 14.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Справа № 160/12273/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекорм» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Полекорм» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття до розгляду пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 34 від 17.10.2018 року, виписаної ТОВ «Полекорм» на користь ПП «Фенікс Агро» та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийняти до розгляду пояснення та копії документів, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 34 від 17.10.2018 року, виписаної ТОВ «Полекорм» на користь ПП «Фенікс Агро»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття до розгляду пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 47 від 24.10.2018 року, виписаної ТОВ «Полекорм» на користь ПП «Фенікс Агро» та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийняти до розгляду пояснення та копії документів, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 47 від 24.10.2018 року, виписаної ТОВ «Полекорм» на користь ПП «Фенікс Агро».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ТОВ «Полекорм» з метою здійснення господарської діяльності 19.09.2018 року уклало з ТОВ «Фенікс Агро» договір поставки № 190902.

На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено на користь ТОВ «Фенікс Агро» податкові накладні № 34 від 17.10.2018 року, № 47 від 24.10.2018 року та здійснено дії щодо їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За поясненням позивача, ТОВ «Полекорм» для подання звітності та реєстрації податкових накладних в ЄРПН використовує спеціалізоване програмне забезпечення «M.E. DOC».

13.11.2018 року позивачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 34 від 17.10.2018 року, № 47 від 24.10.2018 року. Згідно даних програмного забезпечення «M.E. DOC», податкові накладні зареєстровані в ЄРПН і доставлені контрагенту – ПП «Фенікс Агро».

Позивач пояснює, що за зареєстрованими податковими накладними позивач не здійснює додаткову перевірку квитанцій про реєстрацію в особистому кабінеті платника податків, у зв`язку з великою кількістю податкових накладних.

Позивачу стало відомо від контрагента, що вищезазначені податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіривши інформацію щодо реєстрації податкових накладних та роздрукувавши квитанції, позивачу стало відомо, що реєстрація їх зупинена.

Разом з тим, як зазначає позивач, на сайті medoc.ua розміщено інформацію, що 14-16 листопада виникали збої у роботі сервера прямого з`єднання ДФСУ, що призвело до відсутності квитанцій про реєстрацію звітів та накладних.

Таким чином, позивач звертає увагу, що у зв`язку зі збоєм в роботі серверу прямого з`єднання ДФСУ програмне забезпечення видавало позивачу неправдиву інформацію щодо реєстрації податкових накладних № 34 від 17.10.2018 року, № 47 від 24.10.2018 року в ЄРПН.

Позивач зазначає, що 07.07.2020 року останнім було подано до контролюючого органу пояснення та копії документів з метою реєстрації спірних податкових накладних. Проте, 08.07.2020 року позивачем отримано квитанції № 2, відповідно до яких пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН не прийнято з тієї підстави, що позивач станом на 08.07.2020 року не є платником ПДВ.

Водночас, позивач зазначає, що на час здійснення господарських операцій та реєстрації податкових накладних, виписаних за їх результатом, позивач мав статус платника ПДВ. Таким чином, позивач вважає, що позбавлений можливості реалізувати своє право на подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних із незалежних від позивача обставин.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Заперечуючи проти позову представником відповідача надіслано на адресу суду засобами поштового зв`язку письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Полекорм» протоколом від 16.05.2018 року № 74 засідання робочої групи ГУ ДФС із забезпечення функціонування Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації внесене до переліку платників податків, відповідно до п. 1.6. Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для внесення слугувала інформація, отримана в межах алгоритму дій щодо ТОВ «Полекорм», який за даними відповідного структурного підрозділу відповідає критеріям.

Відповідач пояснює, що згідно інформаційної довідки щодо включення до переліку ризикових позивача, встановлено, що за результатами щоденного моніторингу в ЄРПН в розрізі товарних позицій здійснено придбання/продаж великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям підприємства. Крім того, за результатами аналізу встановлено взаємовідносини з платниками податків, щодо яких за результатами щоденного моніторингу ЄРПН встановлена невідповідність реалізованих товарів придбаним, а саме: ТОВ «Астрея-Д» - продавець та ТОВ «Галіон-Д» - продавець.

На думку відповідача, вищезазначене свідчить про те, що ймовірною метою функціонування ТОВ «Полекорм» є створення виключно для документообігу по нереальним господарським операціям для отримання та розповсюдження податкової вигоди.

Крім того, відповідач зазначає, що у позивача відсутні у достатніх обсягах матеріальні та трудові ресурси (складські приміщення (10 кв. м.) – оренда, транспортні засоби, наймані особи (загальна чисельність – 1 особа), згідно балансу станом на 01.04.2018 року основні фонди відсутні тощо.

За поясненнями відповідача, згідно даних ЄРПН на теперішній час податкові накладні № 34 від 17.10.2018 року, № 47 від 24.10.2018 року мають статус за СМКОР «реєстрацію зупинено». Відповідно до АІС «Податковий блок» розділ «Аналітична система/Робота Комісії ДФС/Журнал розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності операцій по відмовленим ПН/РК» відсутня інформація щодо подання повідомлень до податкових накладних з копіями первинних документів ТОВ «Полекорм» на розгляд Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Крім того, відповідач зазначає, що 18.03.2020 року у позивача анульована реєстрація свідоцтва платника ПДВ, на підставі чого ТОВ «Полекорм», згідно рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2020 року № 16996 було прийнято рішення про невідповідність платника Критеріям ризиковості.

Разом з цим, відповідач звертає увагу, що ДФС України були направлені квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних. Серед іншого, відповідач зазначає, що позбавлений законодавчої та технічної можливості розглянути пояснення та документи ТОВ «Полекорм» щодо спірних податкових накладних у зв`язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ та спливом строку для подання таких пояснень.

На підставі зазначеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.12.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

Щодо протоколу № 74 від 16.05.2018 року про внесення до переліку платників податків відповідно до п. 1.6 Критеріїв ризиковості, позивач зазначає, що вказаний протокол є внутрішнім документом, в якому відображена суб`єктивна думка, що не підтверджена жодними допустимими доказами. Позивач звертає увагу, що вказаний протокол не доданий по відзиву і відповідно не можливо проаналізувати його зміст.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Астрея-Д» - продавець, ТОВ «Галіон-Д» - продавець, позивач зауважує, що співпраця з даними підприємствами не має відношення до реалізації товару ПП «Фенікс Агро» та не впливає на відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Також, позивач зазначає, що відповідно до даних програмного забезпечення «M.E. DOC», спірні податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН і доставлені контрагенту – ПП «Фенікс Агро». При цьому, на роздрукованому примірнику податкових накладних з програмного забезпечення «M.E. DOC» наявна позначка про реєстрацію податкових накладних. Тому, позивач вважав спірні податкові накладні зареєстрованими, не перевіряючи додатково інформацію щодо реєстрації.

Позивач звертає увагу, що вчасно не дізнався про зупинення реєстрації податкових накладних з незалежних від нього обставин. Тому, позивачем було надано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Полекорм» (код ЄДРПОУ 41710107) зареєстроване у встановленому законом порядку 06.11.2017 року, номер запису: 12031020000029785, відомості про товариство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами.

Судом встановлено, що між ТОВ «Полекорм» (постачальник) та ПП «Фенікс Агро» було укладено договір поставки № 190902 від 19.02.2018 року, відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати: шрот соняшниковий, найменування, кількість, якість, умови та строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначається у специфікації(ях) та або видатковій(их) накладній(их), які являються невід`ємними частинами даного договору.

Оплата кожної партії товару здійснюється на умовах: 80% оплата вартості партії товару по факту завантаження, 20 % вартості партії товару після отримання товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 3.3 договору).

Строк і умови поставки зазначаються у специфікації, які обумовлюються сторонами на кожну поставку партії товару (п 4.1 договору).

Постачальник на кожну партію товару в обов`язковому порядку надсилає за місцезнаходженням покупця оригінали наступних документів (документи надсилаються не пізніше п`яти календарних днів з дати поставки товару): рахунок-фактуру; видаткову накладну; ТТН (п. 44.4 договору).

Податкові накладні, розрахунки-коригування постачальник реєструє в Єдиному реєстрі податкових накладних після їх попереднього погодження з покупцем (п. 4.7 договору).

Між сторонами було укладено специфікації партій товару до договору поставки продукції №190902 від 19.09.2018 року, а саме: специфікація № 1 від 24.09.2018 року, специфікація № 2 від 25.09.2018 року, специфікація №3 від 01.10.2018 року, специфікація №4 від 04.10.2018 року, специфікація №5 від 09.10.2018 року, специфікація № 6 від 19.10.2018 року, специфікація №7 від 25.10.2018 року.

Позивачем було складено рахунок на оплату № 156 від 04.10.2018 року на загальну суму 600 000,00 грн. за товар – шрот соняшниковий.

Згідно платіжного доручення №28250 від 24.10.2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи, ПП «Фенікс Агро» було здійснено оплату на ТОВ «Полекорм» у розмірі 480 000,00 за призначенням платежу «оплата за шрот соняшниковий зг.дог.№190902 від 19.09.2018 року у т.ч. ПДВ 20 % - 80000,00 грн.».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору, позивачем складено видаткову накладну від 17.10.2018 року № 156 на товар – шрот соняшниковий у кількості 20,84 т на загальну суму 125 040,00 грн, в т.ч. ПДВ – 20840,00 грн.

На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 37 від 17.10.2018 року на суму 125 040,00 грн., в т.ч. ПДВ – 20 840,00 грн. та направлено її для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Також, позивачем складено видаткову накладну від 24.10.2018 року № 167 на товар – шрот насіння соняшника у кількості 21,86 т на загальну суму 131 160,00 грн, в т.ч. ПДВ – 21 860,00 грн.

Позивачем було складено рахунок на оплату № 187 від 24.10.2018 року на загальну суму 924 000,00 грн. за товар – шрот з насіння соняшника.

Згідно платіжного доручення №28326 від 25.10.2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи, ПП «Фенікс Агро» було здійснено оплату на ТОВ «Полекорм» у розмірі 5400 000,00 за призначенням платежу «оплата за шрот соняшниковий зг.дог.№190902 від 19.09.2018 року у т.ч. ПДВ 20 % - 90000,00 грн.».

На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 47 від 24.10.2018 року на суму 131 160,00 грн., в т.ч. ПДВ – 21 860,00 грн. та направлено її для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Судом встановлено, що вищезазначені податкові накладні направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 13.11.2018 року.

Згідно даних з програмного забезпечення «M.E. DOC», спірні податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних та надіслано контрагенту позивача – ПП «Фенікс Агро».

Крім того, судом встановлено, що на роздрукованих примірниках спірних податкових накладних, наданих позивачем до суду наявна відмітка «зареєстровано в ЄРПН».

За поясненням позивача, останньому стало відомо лише у 2020 році, що спірні податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно інформації, розмішеної на веб-сторінці medoc.ua, 14-16 листопада виникали збої у роботі сервера прямого з`єднання ДФСУ, що призвело до відсутності квитанцій про реєстрацію звітів та накладних.

З матеріалів справи, а саме, квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.11.2018 року, вбачається, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.10.2018 року № 34 та від 24.10.2018 року № 47 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем засобами електронного документообігу були надіслані до контролюючого органу повідомлення від 07.07.2020 року № 1 та № 2 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН\РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанцій № 2 від 08.07.2020 року, копії яких наявні в матеріалах справи, вищевказані повідомлення не прийнято до розгляду: ПН/РК від 17.10.2018 року № 34 та від 24.10.2018 року № 47 – згідно з даними реєстру платників ПДВ платник податку не є платником ПДВ станом на 08.07.2018 року.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття до розгляду пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 14, 15 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Суд зазначає, що на час вчинення дій позивачем щодо реєстрації спірних податкових накладних, чинним був Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі – порядок № 117).

Відповідно до п. 7 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, п. 12 Порядку №117 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За змістом п. 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктами 14, 15, 16 Порядку № 117 Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України “Про електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 17-21 Порядку № 117 ДФС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку ДФС, якими можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Провівши змістовний аналіз зазначених норм законодавства, суд зазначає, що ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, а також ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку, є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Натомість, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів прийняття рішень щодо реєстрації або відмови в реєстрації спірних податкових накладних. Відповідачем підтверджено у своєму відзиві на позовну заяву, що згідно даних ЄРПН на теперішній час податкові накладні № 34 від 17.10.2018 року, № 47 від 24.10.2018 року мають статус за СМКОР «реєстрацію зупинено». Відомостей про прийняття рішення відповідачем про відмову в реєстрації податкових накладних матеріали справи не містять.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі прийняття комісіями контролюючих органів рішення про реєстрацію податкової накладної – податкова накладна реєструється в Єдиному реєстрі податкових накладних, а при прийнятті комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної – платник податків має право оскаржити таке рішення, та у разі прийняття рішення на користь платника – зареєструвати податкову накладну, реєстрація якої була зупинена.

В даному ж випадку бездіяльність відповідача призвела до неможливості вчинення будь-яких дій позивачем щодо реєстрації спірних податкових накладних.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ позивача, на підставі чого ТОВ «Полекорм», згідно рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2020 року № 16996 було прийнято рішення про невідповідність платника Критеріям ризиковості, оскільки, на час здійснення господарських операцій та реєстрації спірних податкових накладних, виписаних за їх результатом, позивач мав статус платника ПДВ, що не спростовано відповідачем.

Суд не бере до уваги доводи відповідача в частині внесення позивача до переліку платників податків відповідно до п. 1.6 Критеріїв ризиковості відповідно до протоколу № 74 від 16.05.2018 року, оскільки, вказаний протокол не доданий по відзиву і відповідно суд позбавлений можливості проаналізувати його зміст.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Астрея-Д» - продавець, ТОВ «Галіон-Д» - продавець, суд зазначає, що співпраця з даними підприємствами не має відношення до реалізації товару позивачем в адресу ПП «Фенікс Агро» та не впливає на відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, проаналізувавши всі доводи сторін, суд доходить висновку, що позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, до контролюючого органу, через незалежні від ТОВ «Полекорм» обставини, а саме, через збої у роботі сервера прямого з`єднання ДФСУ, що призвело до відсутності квитанцій про реєстрацію звітів та накладних, що підтверджено матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Крім того, суд під час розгляду справи також враховує, що в матеріалах справи наявні копії податкових накладних № 34 від 17.10.2018 року, № 47 від 24.10.2018 року, на яких наявні відмітки «документ доставлено контрагенту» та «зареєстровано в ЄРПН». З даного приводу відповідачем також не надано пояснень та спростувань.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 4204,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 128А6Е1С83 від 14.09.2020року, що наявна в матеріалах справи.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекорм» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття до розгляду пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 34 від 17.10.2018 року, виписаної ТОВ «Полекорм» на користь ПП «Фенікс Агро» та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийняти до розгляду пояснення та копії документів, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 34 від 17.10.2018 року, виписаної ТОВ «Полекорм» на користь ПП «Фенікс Агро».

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття до розгляду пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 47 від 24.10.2018 року, виписаної ТОВ «Полекорм» на користь ПП «Фенікс Агро» та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийняти до розгляду пояснення та копії документів, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 47 від 24.10.2018 року, виписаної ТОВ «Полекорм» на користь ПП «Фенікс Агро».

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекорм» (код ЄДРПОУ 41710107, адреса: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, буд. 2) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14.01.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька