Рішення № 94124814, 22.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Справа № 915/796/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Колоїз П.М.,

від відповідача: Голубашенко Т.О., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Колоїза Петра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; ідентифікаційний код 05410263)

про внесення змін в проект газопостачання та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 Фізична особа-підприємець Колоїз Петро Миколайович (далі – ФОП Колоїз П.М.) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.06.2020 (вх. №6999/20) до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” (далі – АТ “ОГС “Миколаївгаз”), в якій просить:

- зобов`язати відповідача внести зміни, не внесені вчасно з причини неналежного виконання своїх обов`язків службовими та посадовими особами відповідача, в його екземпляр Робочого проекту ГСВ-1685-06 “Газоснабжение магазина “Люкс” по ул. Первомайская 4/2 в г. Очаков Николаевской области”, відповідно до змін внесених в екземпляр позивача Робочого проекту та фактично встановленого газового обладнання;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., завдану внаслідок його протиправних дій та бездіяльності;

- стягнути сплачений судовий збір в розмірі 4204,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2020 вказану позовну заяву заявника залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

03.07.2020, на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2020, на адресу господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 01.07.2020 (вх. № 8058/20 від 03.07.2020) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 у даній справі позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи та зобов`язано відповідача надати для огляду в підготовчому засіданні оригінали документів, що стосуються газопостачання магазину “Люкс” по вул. Першотравнева, буд. 4/2 в м. Очаків Миколаївської області.

21.07.2020 до суду надійшов відзив АТ “ОГС “Миколаївгаз” №540007СЛ-14704-0720 від 20.07.2020, в якому відповідач не визнає позовні вимоги, зазначаючи, що позивачем, всупереч приписам Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 № 254 та Кодексу газорозподільчих систем, після проведення газифікації магазину “Люкс” по вул. Першотравневій 4/2 в м. Очакові, було самовільно замінено газовий прилад – газовий котел в порушення умов чинного законодавства. Стосовно вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, відповідач зазначає, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують з чого випливає право відшкодування моральної шкоди, а також наявність заподіяної позивачу моральної шкоди, вину відповідача у її заподіянні та причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями її заподіювача.

У відповіді на відзив б/н від 27.07.2020 позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що газовий прилад (газовий котел), який за твердженням відповідача, був самовільно замінений позивачем, був встановлений з самого початку та перебуває там до даного часу, при цьому, акту про порушення, який мав бути складений відповідачем при виявлення такої самовільної заміни, складено не було. Також позивач зазначає, що йому не було надано відповідачем копії будівельно-технічної документації, а акти про приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання та про приймання в експлуатацію газового лічильника підписані не позивачем. Зміни на проектній документації були внесені безпосередньо проектною організацією, що розробляла проект та змінені написи у екземплярі проекту позивача ідентичні за всіма параметрами незміненим написам до екземпляру проекту відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 08.07.2020, представник відповідача надав для огляду в судовому засіданні 04.08.2020 оригінали документів, що стосуються газопостачання магазину “Люкс” по вул. Першотравнева, буд. 4/2 в м. Очаків Миколаївської області.

Ухвалою суду від 04.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 03.09.2020.

03.09.2020 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.09.2020.

Ухвалою суду від 16.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів та оголошено перерву до 22.09.2020.

21.09.2020 від позивача до суду надійшли: клопотання б/н від 21.09.2020 (вх. №11687/20) про проведення зі здійсненням відеозапису огляду приміщення магазину “Люкс”, де встановлене спірне газове обладнання; клопотання б/н від 21.09.2020 (вх. №11689/20) про проведення почеркознавчої експертизи підписів на актах про приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання від 22.01.2007, про приймання в експлуатацію газового лічильника від 22.01.2007 та про приймання в експлуатацію газового котла від 22.01.2007 для встановлення особи, якою виконані підписи від імені позивача а також призначення проведення почеркознавчої експертизи змінених записів в моєму екземплярі проекту та аналогічних записів в екземплярі проекту відповідача на предмет виконання їх однією особою чи різними особами; клопотання б/н від 21.09.2020 (вх. №11690/20) про долучення витягів з законодавчих та підзаконних актів до матеріалів справи.

22.09.2020 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що зміни, внесені до проектної документації на газифікацію не відповідають вимогам ДСТУ Б А.2.4-4-99 ГОСТ 21.101-97. Також відповідач зазначив, що згідно з п. 5.5 Правил безпеки систем газопостачання, заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках – з оформленням виконавчо-технічної документації. За такого, після набрання даними Правилами законної сили у 2015 році в разі заміни опалювального приладу позивачу необхідно було отримувати технічні умови та виготовляти нову проектно-кошторисну документацію. Відповідач зазначив, що доводи позивача про те, що положення глави 5 правил безпеки систем газопостачання не розповсюджуються на правовідносини між ним та відповідачем є хибними, оскільки вказана глава поширюється на вимоги безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків, а об`єкт позивача, де було встановлено спірне газове обладнання, цілком відповідає визначенню громадського будинку відповідно до ДБН В.2.2-9-99.

Ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів, відмовлено в задоволенні клопотань позивача б/н від 21.09.2020 (вх. №11689/20, №11687/20), відкладено підготовче засідання на 06.10.2020 о 15:00.

02.10.2020 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- заперечення-відповідь б/н від 01.10.2020 на додаткові пояснення відповідача від 21.09.2020;

- заява б/н від 01.10.2020, в якій позивач просить долучити вказану заяву до матеріалів справи та врахувати викладене в ній при винесенні рішення у справі.

- заява б/н від 01.10.2020, в якій позивач висловлює свою правову позицію щодо відмови в проведенні почеркознавчої експертизи, відмови в проведенні огляду приміщення позивача та залучення до участі у справі спеціаліста.

Ухвалою суду від 06.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020 о 15:00.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., розгляд справи №915/796/20, призначений на 27.10.2020, не відбувся, про що учасників справи повідомлено відповідним повідомленням.

Ухвалою суду від 10.12.2020 учасників справи було повідомлено про призначення справи до розгляду на 22.12.2020 о 13 год. 30 хв.

В судовому засіданні 22.12.2020 позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, 22.12.2020 за результатами розгляду даної справи, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Додатково суд зауважує, що оскільки головуючий у даній справі суддя Адаховська В.С. перебувала у відпустці відповідно до наказів Господарського суду Миколаївської області №308-б від 23.12.2020 та № 315-б від 28.12.2020, датою складання та підписання рішення суду у даній справі є саме 12.01.2021.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

06 листопада 2006 року фізична особа-підприємець Колоїз Петро Миколайович отримав від Очаківського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” технічні умови №49 на газифікацію магазину “Люкс” у м. Очакові, вул. Першотравнева, буд. 4/2 (а.с.17).

Відповідно до даних технічних умов було узгоджено газифікацію магазину по вул.Першотравнева 4/2 (встановлення газового котла) передбачити від підземного газопроводу низького тиску з вул. Матросова; проект виконати спеціалізованою проектною організацією та узгодити з Очаківським УЕГГ; на всі газові прилади мати паспорти; надати акти на придатність димових та вентиляційних каналів; передбачити встановлення газового лічильника мембранного типу для врахування витрат газу; передбачити дольову участь у розвитку систем газифікації м. Очакова в розмірі 600,0 грн.

Надана позивачем копія технічних умов (а.с. 17) співпадає з копією технічних умов, наданою відповідачем разом з відзивом (а.с. 97), та не має розбіжностей.

На підставі отриманих технічних умов, товариством з обмеженою відповідальністю “ВІВаД” був виконаний робочий проект газопостачання магазина “Люкс” по вул. Першотравневій 4/2 у м. Очакові Миколаївської області.

Згідно з наданої позивачем копії Робочого проекту (а.с. 16-27) вбачається, що проектом передбачається встановлення газового котла “Nova Florida” потужністю 24 квт; відвід продуктів згоряння здійснюється через стіну; підключення газопроводу-вводу здійснюється до існуючого підземного газопроводу низького тиску Ду100 мм.

У таблиці з переліком газового обладнання (а.с. 21), наданої позивачем, зазначено найменування та технічні характеристики наступного обладнання та комплектуючих: котел “Nova Florida” (турбо) потужністю 24 квт; кран шаровий 11Б 12Бк dy 20 / dy 15, ТУ-26-07-410-87 у кількості 1/1 шт; прокладка труб з випробуванням, Ш25*2/, Ш20*2 ГОСТ 10704-91 у кількості 10,0/4,0 м.п.; лічильник газовий G-2,5 мембранний у кількості 1 шт.; заготовка трубна для лічильника ГОСТ 10704-91 у кількості 1 шт.; футляр, L=0,5 м, Ш57*3,0 1 шт.; сітка-фільтр у кількості 1 шт.; кронштейни під газопровід із L 25*3, L = 0,3 м, С.5.905.В у кількості 6 шт.; вогнегасник порошковий ОП-5А у кількості 2 шт.; емаль ХВ-124 ГОСТ-10144-89 0,6 кг.; ґрунтовка ГФ-021 ГОСТ-25129-82 у кількості 0,8 кг.; вентиляційний блок ТО-35-04 у кількості 1 шт.; прокладка труб із “Весьма усиленной” ізоляцією Ш57*3,0 ГОСТ 10704-91 у кількості 8,5 м.п.; ИФС dy 20 комплект ТО-098-07 у кількості 1 шт.; контрольна трубка с.5.905-15 у кількості 1 шт.

При цьому, у наданій позивачем копії робочого проекту відомості щодо виду та найменування газового котла, виду газового лічильника, відомості щодо кронштейнів під газопровід та вентиляційного блоку зроблені шляхом дописування відповідних даних від руки у надрукованій таблиці.

Будь-яких відомостей щодо особи, яка зробила такі дописки, її повноважень та дати виконання дописок у копії робочого проекту позивача не зазначено.

Позивач у позовній заяві зазначає, що незважаючи на те, що робочий проект був виконаний для встановлення газового котла однієї марки (назви первісного котла у позові не зазначено) та потужності (20 квт), ним був встановлений газовий котел іншої марки – “Nova Florida” (турбо) потужністю 24 квт, який був приєднаний до системи газопостачання, перевірений та прийнятий в експлуатацію.

Будь-яких доказів проведення такого приєднання, перевірки та прийняття в експлуатацію газового котла “Nova Florida” (турбо) потужністю 24 квт до позову не додано та в ході розгляду справи позивач таких доказів суду не надав.

Також, у позові позивач зазначає, що приблизно через два або три роки після встановлення газового котла “Nova Florida” (турбо) потужністю 24 квт він отримав вказівку від Очаківського УЕГГ на внесення відповідних змін до робочого проекту, для чого звернувся до проектної організації, яка розробляла даний робочий проект – ТОВ “ВІВаД”, та даною організацією були внесені до робочого проекту відповідні зміни, а саме, змінено дані про котел та змінено типорозмір лічильника газу з G-1,5 на G-2,5.

Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивач до позову не додав та в подальшому в ході розгляду справи суду не представив.

Відомостей щодо періоду часу (дати) внесення проектною організацією змін до робочого проекту позивача у позові та у документах, доданих до позову також немає.

Позивач стверджує, що ним був наданий проект зі змінами до Очаківського УЕГГ для внесення відповідних змін в їх екземпляр проекту, однак на підтвердження вказаних обставин також не надав суду відповідних доказів.

В подальшому, позивач зазначає, що ним 01.01.2016 був укладений із газопостачальною організацією договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання №09425YOR3ZAP016 та у додатку до заяви-приєднання ним було зазначено відповідні відомості про газовий котел “Nova Florida” (турбо) потужністю 24 квт.

Вказане підтверджується наданими позивачем копіями відповідної заяви-приєднання з додатками (а.с. 76, 77).

Також позивач у позові зазначає, що ним перед опалювальним сезоном 2016-2017 років на усну вимогу фахівців Очаківської дільниці газорозподілу було здійснено заміну газового лічильника з типорозміру G-1,6 та лічильник типорозміру G-2,5, та починаючи з 2016-2017 років у актах приймання-передачі природного газу вказувався типорозмір лічильника газу саме G-2,5.

У листопаді 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відновлення газопостачання на період опалювального сезону, однак відновлення подачі газу відповідачем виконано не було. За результатом розгляду звернень та скарг позивача, він отримав відповідь, що підставою для відмови у відновленні газопостачання магазину є встановлена невідповідність газоспоживчого приладу (газового котла) та приладу обліку газу (лічильника G-2,5) проектно-технічній документації та після приведення у відповідність проектно-технічної документації документації до встановлених газових приладів, газопостачання об`єкту позивача буде відновлено.

В ході розгляду скарг та звернень позивача, він дізнався, що у газопостачальній організації відсутні відомості щодо внесення змін до робочого проекту газопостачання магазину позивача.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду із даним позовом щодо зобов`язання відповідача внести зміни, не внесені вчасно з причин неналежного виконання своїх обов`язків службовими та посадовими особами відповідача в його екземпляр Робочого проекту ГСВ-1685-06 “Газоснабжение магазина “Люкс” по ул. Первомайская 4/2 в г.Очаков Николаевской области” відповідно до змін внесених в екземпляр Робочого проекту позивача та фактично встановленого газового обладнання.

На період розробки Робочого проекту по газифікації магазину позивача діяли Правила безпеки систем газопостачання України, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997р. № 254.

Відповідно до п. 1.1.1 даних Правил, вони встановлюють вимоги до проектування, будівництва і експлуатації систем газопостачання, які використовують як паливо природні гази (газових і газонафтових родовищ), газоповітряні суміші на їх основі з надмірним тиском не більш 1,2 МПа (12 кгс/кв. см), зріджені вуглеводні гази (далі – ЗВГ) з надмірним тиском не більше 1,6 МПа (16 кгс/кв. см). Вимоги цих Правил поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об`єктів газопостачання.

Згідно з п. 1.1.2. вказаних Правил, вони поширюються на підприємства, установи, організації (далі – підприємства) незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їхньої діяльності, в тому числі, зокрема, на: газопроводи і споруди систем газопостачання населених пунктів (включаючи міжселищні), підвідні газопроводи до підприємств, теплових електростанцій (далі – ТЕС), котелень, автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій природного газу (далі – АГНКС); газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування та ТЕС.

Пунктами 3.1, 3.2 даних Правил визначено, що роботи з будівництва газопроводів газорегуляторних пунктів та інших об`єктів систем газопостачання міст, селищ і сільських населених пунктів повинні провадитись згідно з затвердженим проектом газопостачання населеного пункту, а також за наявності організації, на яку покладено технічний нагляд і приймання робіт, а в подальшому - і експлуатацію газового господарства цього населеного пункту. Проектна документація на будівництво (п. 1.1.2) повинна відповідати вимогам ДБНА 2.2-3-97, СНиП 2.04.08-87, СНиП 3.05.02-88, ГОСТ 9.602-89, цим Правилам, іншим нормативним актам та додатковим вимогам до обладнання систем і об`єктів газопостачання, викладеним у додатку 1.

В силу норм п. 3.3 Правил безпеки систем газопостачання України, проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства.

Умовами п. 3.19 Правил безпеки систем газопостачання України передбачено, що крім документації на будівництво, передбаченої СНиП 3.05.02-88 і ДБН А3.1-3-94, приймальній комісії повинні бути представлені такі документи: копія наказу про призначення особи, відповідальної за безпечну експлуатацію газового господарства підприємства; положення про газову службу підприємства або договір з СПГГ чи іншою спеціалізованою організацією про технічне обслуговування і ремонт газопроводів та газового обладнання; протоколи перевірки знань цих Правил, норм і інструкцій з питань охорони праці керівниками, спеціалістами і робітниками; посадові та виробничі інструкції, технологічні схеми, а також інструкції з охорони праці; акт приймання газового обладнання; акт про перевірку технічного стану димовідвідних та вентиляційних пристроїв; план локалізації і ліквідації можливих аварійних ситуацій, складений відповідно до вимог розділу 6 цих Правил; акти про виконані роботи з герметизації вводів інженерних підземних комунікацій.

Також, відповідно до положень п. 4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться СПГГ або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був розроблений Робочий проект по газопостачанню магазину “Люкс” у м. Очакові по вул. Першотравнева 4/2, який належить позивачу.

Після розробки даного проекту позивачем було встановлено газове обладнання, яке не було зазначено у даному робочому проекті, а саме, газовий котел іншої марки та більшої потужності, та газовий лічильник іншого типорозміру.

В матеріалах справи наявні дві копії Робочого проекту по газопостачанню магазину “Люкс” у м.Очакові, надані позивачем (а.с. 16-27) та відповідачем (а.с. 96-102).

З даних копій вбачається, що вони містять рукописні дописки та різні відомості щодо спірного газового обладнання.

Так, як вже було встановлено судом, у таблиці з переліком газового обладнання (а.с. 21), наданої позивачем, зазначено найменування та технічні характеристики наступного обладнання та комплектуючих: котел “Nova Florida” (турбо) потужністю 24 квт; кран шаровий 11Б 12Бк dy 20 / dy 15, ТУ-26-07-410-87 у кількості 1/1 шт; прокладка труб з випробуванням, Ш25*2/, Ш20*2 ГОСТ 10704-91 у кількості 10,0/4,0 м.п.; лічильник газовий G-2,5 мембранний у кількості 1 шт.; заготовка трубна для лічильника ГОСТ 10704-91 у кількості 1 шт.; футляр, L=0,5 м, Ш57*3,0 1 шт.; сітка-фільтр у кількості 1 шт.; кронштейни під газопровід із L 25*3, L = 0,3 м, С.5.905.В у кількості 6 шт.; вогнегасник порошковий ОП-5А у кількості 2 шт.; емаль ХВ-124 ГОСТ-10144-89 0,6 кг.; ґрунтовка ГФ-021 ГОСТ-25129-82 у кількості 0,8 кг.; вентиляційний блок ТО-35-04 у кількості 1 шт.; прокладка труб із “Весьма усиленной” ізоляцією Ш57*3,0 ГОСТ 10704-91 у кількості 8,5 м.п.; ИФС dy 20 комплект ТО-098-07 у кількості 1 шт.; контрольна трубка с.5.905-15 у кількості 1 шт.

Натомість у аналогічній таблиці з копії відповідача вбачається, що найменування газового котла та його потужність “Котел Колвитерм КТ 20 ТСХ 20”, газовий лічильник G-2,5.

Судом прийнято до уваги, що у обох копіях відомості щодо газового котла та лічильника газу є рукописними дописками у таблиці.

Окрім цього, судом прийнято до уваги те, що у таблиці з переліком найменування та технічних характеристик з копії Робочого проекту відповідача, додатково зазначено у переліку “металевий короб зі сталі S=1мм сеч.120*1”. Вказані відомості також є рукописною допискою, однак відсутні у копії відповідної таблиці з Робочого проекту, наданого позивачем.

Суд вважає за доцільне звернути увагу сторін, що із наданих сторонами копій Робочого проекту неможливо встановити первісні дані щодо газового обладнання, зазначені проектною організацією при розробці цього проекту, а також послідовність, дати внесення та осіб (і, відповідно, їх повноваження), які вносили рукописні дописки до спірного Робочого проекту щодо газового обладнання, встановленого у магазині позивача.

Так, позивач стверджує, що ним було здійснено встановлення газового котла “Nova Florida” (турбо) потужністю 24 квт із самого початку та вказане газове обладнання було прийнято без заперечень та зауважень відповідачем. При цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту позивач суду не надав.

Надана позивачем копія акту про приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання від 22.01.2007р. (а.с. 68) свідчить про прийняття комісією будівельних робіт з будівництва газопроводу низького тиску. Будь-яких відомостей щодо газового обладнання, встановленого та прийнятого комісією, даний акт не містить.

Натомість з наданої відповідачем копії будівельного паспорту внутрішньодомового газового обладнання, змонтованого ТОВ “Сантехмонтаж-5” за адресою: м. Очаків, вул. Першотравнева 4/2, газопостачання магазину “Люкс” (а.с. 103-106) вбачається, що у розділі “Характеристика газообладнання” зазначено загальну протяжність газопроводу – 14,0, робочий тиск – н/т, найменування газообладнання – котел 20 кВт. У розділі 4 “Випробування газопроводу на міцність та герметичність” зазначено, що 22 січня 2007 року газопровід був випробуваний на міцність та герметичність та випробування витримав. У розділі 5 “Висновки” зазначено, що внутрішньодомове газообладнання, включаючи газопровід, змонтовано у відповідності з проектом, розробленим ТОВ “ВІВаД”.

Також, із наданих відповідачем копій актів про приймання в експлуатацію газового лічильника та газового котла (а.с. 107, 108) вбачається, що 22 січня 2007 року приймальною комісією був прийнятий в експлуатацію побутовий газовий лічильник G-1,6 та закінчений будівництвом об`єкт системи газопостачання із газовим котлом N=20кВт.

Окрім цього, судом взято до уваги те, що твердження позивача щодо одночасності розробки та внесення змін до Робочого проекту щодо марки та потужності газового котла та типорозміру газового лічильника суперечать його ж твердженням щодо того, що встановлення газового котла іншої марки та більшої потужності було здійснено ним з самого початку – із 2007 року, а заміна лічильника на типорозмір G-2,5 (саме такі дані зазначені у копії Робочого проекту, наданій позивачем до позову) відбулась у 2016 році.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Серявін та інші проти України” наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Трофимчук проти України”).

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України).

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

За змістом ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування “вірогідність доказів”, на відміну від “достатності доказів”, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

За наслідком дослідження, докази відповідача переважили доводи позивача, які зазначені у позовній заяві.

На переконання суду, позивачем не подано суду відповідних доказів, які б підтверджували прийняття відповідачем у 2007 році до експлуатації саме газового котла “Nova Florida” (турбо) потужністю 24 квт та подальшого належного оформлення змін до Робочого проекту із відповідним повідомленням про такі зміни відповідача.

Обидві наявні в матеріалах копії Робочих проектів містять рукописні дописки та не дозволяють суду зробити висновок про те, коли саме та ким були виконані такі дописки, відповідність порядку внесення таких змін приписам чинного законодавства, а також наявності у особи або осіб, які робили такі дописки, відповідного обсягу повноважень.

Відсутність в матеріалах справи відомостей щодо повідомлення позивачем відповідача про внесення змін до Робочого проекту та змісту таких змін, також унеможливлює встановлення судом хронології здійснення виправлень до копій Робочого проекту, наявних в матеріалах справи.

Також, позивач не надав суду будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність неналежного виконання посадовими особами відповідача своїх службових обов`язків щодо вчасного внесення змін до Робочого проекту, який був наданий позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача внести зміни, не внесені вчасно з причини неналежного виконання своїх обов`язків службовими та посадовими особами відповідача, в його екземпляр Робочого проекту ГСВ-1685-06 “Газоснабжение магазина “Люкс” по ул. Первомайская 4/2 в г. Очаков Николаевской области”, відповідно до змін внесених в екземпляр позивача Робочого проекту та фактично встановленого газового обладнання, не відповідають фактичним обставинам справи, тому, оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані докази, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині в повному обсязі.

Позовні вимоги ФОП Колоїза П.М. щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 30000,0 грн., завданої відповідачем внаслідок його протиправних дії та бездіяльності, також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктами 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 роз`яснено про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

При цьому, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви, що узгоджується з роз`ясненнями пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995.

Позивач посилається на отриману моральну шкоду, у вигляді моральних страждань протягом 100 днів, однак матеріали справи не містять відомостей в чому саме полягає завдана шкода та доказів на підтвердження таких відомостей, також матеріали справи не містять доказів на підтвердження визначеного позивачем розміру моральної шкоди.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із недоведеністю позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 12.01.2021.

Суддя В.С. Адаховська