Постанова № 9411929, 08.02.2010, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

копія Справа № 3 254/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює головним бухгалтером ТОВ “Зерно-сервіс-Форм”, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2009 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту великих платників податків ДПІ у м.Кіровограді Маган Т.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що при перевірці ТОВ “Зерно-сервіс-Форм”, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на загальну суму 49904, 08 грн., в тому числі за листопад 2007 року на 49904,08 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 50556, 53 грн., в тому числі за червень 2007р. на 652, 45 грн.; за грудень 2007р. на 49904,08 грн., чим порушила п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі відсутності податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а так само неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Субєктами зазначеного порушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом №90/2310/33877965 від 17.12.09р., протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 270352 від 17.12.09р. та є доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м.Кіровограда, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А.Іванова