Ухвала суду № 94118884, 13.01.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4190/20

Провадження № 2/345/66/2021

УХВАЛА

13.01.2021року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до відповідача з даним позовом та подала заяву про витребування доказів, а саме: просила витребувати у приватного виконавця Табінського О.В. виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 19808 від 04.06.2020 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 21165,33 грн. згідно кредитного договору від 12.10.2018 укладеного з ПАТ «ПУМБ».

У судове засідання позивач подала заяву про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного виконавця Табінського О.В. копію оспорюваного виконавчого напису та вирішити дане питання без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 19808 від 04.06.2020 таким що не підлягає виконанню, який просить витребувати, згідно повторної заяви від 13.01.2021.

Ухвалою суду від 10.12.2020 було витребувано у відповідача виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 19808 від 04.06.2020 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 21165,33 грн. згідно кредитного договору від 12.10.2018 укладеного з ПАТ «ПУМБ»., згідно заяви позивача про витребування доказів.

Згідно відповіді відповідача на ухвалу про витребування доказів, яка надійшла до суду 04.01.2021, оригінал оспорюваного виконавчого напису нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця - Табінського О.В., а, оскільки копія виконавчого напису у банку відсутня, тому останній не має можливості надати її до суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки є безпосередньо предметом позову, тому їх слід витребувати для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву від 13.01.2021 задоволити.

Витребувати у приватного виконавця Табінського О.В. копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна № 19808 від 04.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 21165,33 грн., згідно кредитного договору від 12.10.2018 укладеного з ПАТ «ПУМБ».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу для виконання надіслати приватному виконавцю Табінському О.В. (дареса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, офіс № 3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: