Ухвала суду № 94118162, 13.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4325/20

Провадження № 1-кп/185/187/21

У Х В А Л А

13 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участі секретаря Губа О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370000800 від 14 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора Гриценко А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Старченко С.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначаючи що ризики на які послався прокурор, останнім не доведені.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_1 закінчується 28 січня 2021 року. По суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до даної дати розглянуто не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та існують ризики, що обвинувачений може переховування від суду. При наданні оцінки ступеню ризику, спроб обвинуваченим незаконного впливу на потерпілого може бути визнано на початкових стадіях процесу. Суд з огляду на вказане, з урахуванням, того що у даному кримінальному провадженні потерпілий проходить військову службу і не перебуває в м. Павлограді, вважає, що даний ризик не знайшов свого підтвердження.

А тому суд вважає, що заявлені ризики хоча і існують, проте наявність у обвинуваченого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутності потерпілого в м. Павлограді, в своїй сукупності свідчать про зменшення ризиків до такого ступеня, що можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від суду. А тому клопотання обвинуваченого та захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Старченко С.П. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – задовольнити.

В задоволені клопотання прокурора Гриценко А.М. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Змінити обвинуваченомуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці до 13 березня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду.

2. Не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, крім випадків необхідності явки до суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з зали суду, негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та передати для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк