Рішення № 94115053, 12.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/576/20

Пров. №2-а/766/105/21

12 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРППО Олешківського ВП ГУНП в Херсонській області Замятіна Максима Петровича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області, Головне управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського СРПО Олешківського ВН ГУНП в Херсонській області Замятіна М.П. щодо складання постанови №710885 від 02 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №710885 від 02.01.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 січня 2020 року інспектором патрульної поліції винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №710885 якою накладено на нього штраф у розмірі 425,00 грн. Вказує, що 02.01.2020 року рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь не порушуючи правил дорожнього руху, його зупинила патрульна машина без жодних причин. Інспектор попросив надати документи, він відмовив у зв`язку з відсутністю причин для зупинки та зауважив, що документи є в наявності. Прохання пояснити причину зупинки та надати докази вчинення порушення ПДР інспектор проігнорував, не зазначив жодного факту порушення ПДР, після чого зауважив, що в такому випадку він притягає його до адміністративної відповідальності за відсутності у нього договору обов`язкового страхування на транспортний засіб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області, розгляд справи розпочато спочатку та призначено перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. 160 КАС України, зокрема щодо сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2020 року виправлено в ухвалі суду від 05.05.2020 року описку.

29.05.2020 року позивачем на усунення недоліків подано квитанцію про сплату 768,40 грн. замість 384,20 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2020 року продовжено розгляд справи, призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Херсонській області, розгляд справи розпочато спочатку та призначено перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 жовтня 2020 року представником Головного управління Національної поліції в Херсонській області подано відзив на позовну заяву у якому вказав, що 02.01.2020 р. близько 21-30 год. під час несення служби поліцейськими було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій керував автомобілем BMW 735і, днз НОМЕР_1 , не маючи страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України.Просив врахувати, що позивач у позові вказав, що відмовився надавати відповідні документи посилаючись на відсутність причини зупинки та доказів порушення ПДР України. Однак, Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 р. у справі №127/19283/17 зазначив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Окрім того, відповідно до даних веб-сайту МТСБУ, щодо перевірки транспортного засобу позивача встановлено, що станом на 02.01.2020 року поліс не знайдено. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В підготовчій частині судового засідання задоволено клопотання позивача про допит свідків, яке позивач мотивував тим, що з відзиву відповідача вбачається, що він порушив правила дорожнього руху та рухався в лівій смузі руху, але це не відповідає дійсності, він рухався лише у правій смузі, що підтвердять свідки, яки були у транспортному засобі на час зупинки.

Позивач підтримав позов в повному обсязі та пояснив, що він був безпричинно зупинений працівниками поліції, які бажали притягнути його до адміністративної відповідальності за нібито керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а зрозумівши, що він готовий пройти тест тощо, сказали, що йому все одно випишуть штраф за відсутність у нього страхового полісу. Він пред`являв документи поліції, а зупинили його безпричинно, а тому у поліцейського були відсутні підстави для складення відносно нього постанови, оскільки зупинка була незаконною. Не заперечував, що станом на 02.01.2020 року не мав страхового полісу, але його відсутність не забороняє керування транспортним засобом. Відсутність страхового полісу взагалі не має значення для цієї справи, оскільки зупинка була незаконною. Свідки пояснили, що правил дорожнього руху він не порушував та рухався у правій смузі руху, тому постанова підлягає скасуванню. Після оголошення перерви до 16-30 год. подав заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною позивача та перебувала у його транспортному засобі під час зупинки по посту в Цюрупинську коли це було вона вже не пам`ятає чи влітку чи взимку, спочатку чоловік вийшов з машини та розмовляв з поліцією, а коли повернувся розповів, що його примушували сказати, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Вона довіряє словам свого чоловіка. Чоловік правил дорожнього руху не порушував, їхав у правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 02.01.2020 року приблизно о 10-00 год вечора перебував в якості пасажира у транспортному засобі позивача ОСОБА_1 , в якому ще знаходилася пасажирка ОСОБА_2 - вони їхали з м. Цюрупинськ та були зупинені працівниками поліції. При цьому водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. Спочатку поліцейські спілкувалися з водієм біля транспортного засобу, потім вони пішли до будівлі посту досить тривалий час.

Після оголошеної перерви, подальше фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

02 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. Посадовою особою поліцейським СРПП Олешківського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Замятіним М.П. встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2020 р. о 21-30 год. керуючи транспортним засобом BMW 735і, днз НОМЕР_1 , на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 233 км, не мав договору обов`язкового страхування на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №710885 від 02.01.2020р. Постанова не містить посилань на додатки.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 ПДР визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України).

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (відповідними підрозділами Національної поліції - пункт 21.2), на їх вимогу.

Згідно з статтею 53 цього ж Закону посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, вказаними правовими нормами передбачено право посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, якому кореспондує обов`язок саме водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Згідно пункту 21.1 статті 21 Закону №1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пунктом 21.3 статті 21 вказаного Закону встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

За змістом пункту 21.2 статті 21 Закону №1961-IV контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

У частині першій та другій статті 77 КАС вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд зазначає, що факт непред`явлення позивачем на вимогу працівників патрульної поліції полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на зазначений вище автомобіль не заперечується позивачем - останній визнає, що станом на 02.01.2020 року такий поліс (договір) не існував.

У своїх поясненнях позивач вказує, що після зупинки автомобіля до нього підійшов інспектор поліції та повідомляв йому про порушення ним ПДР, якого не було, тобто в інспекторів поліції не було правових підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував, внаслідок чого не було підстав для пред`явлення вимоги про надання страхового полісу.

Відсутність полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підставою для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

При цьому встановлене порушення (відсутність полісу обов`язкового страхування) визнається самим позивачем, що не потребує його додаткового доведення.

З пояснень відповідача Замятіна М.П. від 30.11.2020 року вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення п.п.11.5, 11.2 ПДР України, проте, слід зазначити, що за вказане порушення позивач не притягувався до відповідальності, а тому це не може вплинути за законність постанови в цілому та бути єдиною підставою для її скасування. Правомірність дій відповідача щодо зупинення транспортного засобу окремо не оскаржувалася.

Згідно ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка має назву «обов`язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поліцейський має право вимагати надання полісу страхування, оскільки вказані вище норми відрізняють «перевірку» і «контроль», а тому перевірки здійснюється незалежно від вчинення правопорушення або оформлення ДТП.

Враховуючи вказане, за порушення вимог щодо законності підстав зупинення транспортного засобу поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом, але це не нівелює порушення водієм п. 2.1. «ґ» та не звільняє останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду у Постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 не може бути прийнята до уваги, оскільки з урахуванням приписів ч.5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, а за висновками Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду, тому суд застосовує останню правову позицію (справа № 127/19283/17 постанова від 25.09.2019 року).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Позивачем помилково без врахування ухвали про виправлення описки сплачено судовий збір у більшому розмірі, а тому суд вважає необхідним повернути йому переплачену суму судового збору у розмірі 384,20 грн.

За приписами ст. 139 КАС України, судові витрати покалдаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 12 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРППО Олешківського ВП ГУНП в Херсонській області Замхіди Максима Петровича (місцезнаходження: м. Олешки, вул. Центральна, буд. 36), Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), Головне управління Національної поліції в Херсонській області (код юридичної особи: 40108782, місцезнаходження: м. Херсон, вул. лютеранська, буд. 4) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Зобов`язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору у розмірі 384,20 грн. за квитанцією №11_12 від 27.05.2020 року (на суму 768,40 грн.).

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус