Вирок № 9411437, 30.04.2010, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1-514/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого- судді: Черненко І.В.

при секретарі: Юхименко І.В.

за участю прокурора: Ахалшенішвілі Н.Є.,Бурець О.К.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

громадського захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Кіровограда, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 раніше судимий 27.11.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

- за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.304 КК України,

н/л ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровоград, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий

- за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та н/л ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а ОСОБА_5, крім того, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність за наступних обставин.

13.04.2009 року близько 11 год. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із н/л ОСОБА_6, діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, знаходячись по пров. Степовому в м. Кіровограді, зайшли на подвір»я будинку №15, де шляхом відкриття кватирки н/л ОСОБА_6 проник у приміщення вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав монітор «LD Elektronics Ins» вартістю 887 грн. 25 коп. та автомангітолу « Pioneer DEN -3050 UB» вартістю 723 грн. 90 коп., належні ОСОБА_7 При цьому н/л ОСОБА_6 через вікно подавав викрадене, а ОСОБА_5 складав майно неподалік та дивився, аби ніхто не йшов. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та н/л ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1611 грн. 15 коп. З викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 23 год. 50 хв. прибули до будинку гр.ОСОБА_8, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та н/л ОСОБА_6 перелізли через паркан, яким був огорожений вищевказаний будинок та шляхом відкриття вікна проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали : монітор «Asus MW221 №78L80D4003», системний блок «Impression Home Box А 2407 SN 1116611176», акустичну систему А-530 №0707345, клавіатуру « SVEN КВ-2025 №071000004134, маніпулятор до комп»»»ютера «2X Quick Mouse, OP- 50 D», та музичний центр «LG LF-K 3565 №610 INSE271926», що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_8 З викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

При вчиненні даних злочинів ОСОБА_5, достовірно знаючи, що його троюрідний брат ОСОБА_6 є неповнолітнім, втягнув останнього у злочинну діяльність, запропонувавши йому вчинити злочини, чим спонукав до співучасті у зазначених діяннях.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що 13.04.2009 року він зустрівся зі своїм троюрідним братом н/л ОСОБА_6 біля струмочку по пров. Криничуватому в м. Кіровограді. Під час розмови вони звернули увагу на те, що повз них пройшли в бік вул. Полтавської ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мешкають в АДРЕСА_4. Він запропонував н/л ОСОБА_6 скоїти крадіжку з їхнього будинку, на що той погодився. Підійшовши до АДРЕСА_4, він та н/л ОСОБА_6 впевнившись, що в будинку нікого немає, зайшли на подвір»я. Він вказав ОСОБА_6 на кватирку, через яку той повинен був проникнути до будинку, а сам залишився на подвір»ї. Через декілька хвилин ОСОБА_6 подав йому через кватирку сумку, в якій знаходились автомагнітола та комп»ютерний монітор. В подальшому авто- магнітолу заклав у ломбард «Скарбниця», де отримав 200 грн., а монітор продав за 300 грн. невідомому чоловіку. Крім того, 1.06.2009 року близько 23 год. він зателефонував н/л ОСОБА_6 та запропонував зустрітись. В ході спілкування ОСОБА_6 повідомив, що його товариш ОСОБА_8 з матір»ю перебуває на морі, його батько проживає окремо. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення їхнього майна, що він і запропонував ОСОБА_6, на що той погодився. Підійшовши до АДРЕСА_3 ОСОБА_6 переліз через паркан, щоб упевнитись, що нікого немає вдома. Потім він також переліз через паркан. ОСОБА_6 руками відчинив кватирку, проник всередину будинку, за ним проник і він. Комп»ютер та музичний центр від»єднали від кабелів живлення, винесли через двері на подвір»я, а потім через паркан ОСОБА_6 подав викрадені речі йому. В подальшому вони розділили викрадені речі. Він взяв собі системний блок та музичний центр, а ОСОБА_6 залишилось все інше. 03.06.2009 року він продав системний блок за 500 грн., а музичний центр у нього 7.09.2009 року забрав ОСОБА_6 Розкаявся у вчиненні злочинів.

Допитаний в судовому засіданні н/л ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 13.04.2009 року він зустрівся зі своїм троюрідним братом ОСОБА_5 біля струмочку по пров. Криничуватому в м. Кіровограді. Під час розмови повз них пройшли в бік вул. Полтавської ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мешкають в АДРЕСА_4. Після цього ОСОБА_5 запропонував йому скоїти крадіжку з їхнього будинку, на що він погодився. Підійшовши до АДРЕСА_4, вони вневнились, що в будинку нікого немає та зайшли на подвір»я. ОСОБА_5 показав йому кватирку, він проник через неї до будинкуё а ОСОБА_5 залишився на подвір»ї. В одній із кімнат будинку він побачив монітор, в спальні знайшов автомагнітолу. Все це склав у сумку, яку знайшов на кухні та передав ОСОБА_5 через кватирку. Речі забрав ОСОБА_5 та розійшлись по своїх справах. Крім того, 1.06.2009 року близько 23 год. йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітись. В ході спілкування він розповідав ОСОБА_5, що буде разом з ОСОБА_8 збирати мотоцикл. Повідомив, що у даний час ОСОБА_8 на морі разом з матір»ю, його батько проживає окремо. Після цього ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку їхнього майна, на що він погодився. Підійшовши до АДРЕСА_3 він переліз через паркан, щоб подивитися, що нікого немає вдома. Потім ОСОБА_5 також переліз через паркан. Вдвох через кватирку пролізли до будинку. В будинку від»єднали від кабеля комп»ютер та музичний центр, винесли через двері на подвір»я, а потім через паркан він подав ОСОБА_5 викрадені речі. В подальшому вони розділили викрадені речі. ОСОБА_5 взяв собі системний блок та музичний центр, а йому залишилось все інше. 03.06.2009 року він продав акустичну систему ОСОБА_11 за 200 грн. та монітор за 600 грн. продав невідомому чоловіку в підвалі дитячої лікарні. Розкаявся у вчиненні злочинів.

Крім власних пояснень підсудних їх вина в скоєнні злочинів підтверджується:

по факту викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_7

- показами потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 13.04.2009 року біля 8 год. вийшла з будинку по АДРЕСА_4 Вдома залишались її сини ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_10 Близько 10 год. сини прийшли до неї на роботу на АДРЕСА_5, де допомагали. О 17 год. н/л ОСОБА_10 поїхав додому, а ОСОБА_9 пішов до ЗОШ №2 грати в футбол. О 17 год. 30 хв. їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що до будинку проникли невідомі особи та скоїли крадіжку. Вона одразу поїхала додому та виявила крадіжку комп»ютерного монітору «LD Electronics Ins» з рідкокристалічним екраном діагоналлю 19 дюймів у корпусі сірого кольору вартістю 1330 грн., придбаного у грудні 2006 року, автомагнітоли «Pioneer» чорного кольору вартістю 800 грн. Не підтримує заявлений цивільний позов внаслідок відшкодування заподіяної злочином шкоди, просила суд пом»якшити підсудним покарання з урахуванням їх молодого віку;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, з яких вбачається, що 13.04.2009 року близько 8 год.20 хв. їх мати пішла на роботу, а вони пішли до неї на роботу близько 9 год. Близько 17 год. ОСОБА_10 повернувся додому та виявив відсутність комп»ютерного монітору «LD Electronics Ins» та відразу зателефонував матері;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2009 року, в ході проведення якого зафіксовано факт вчинення злочину;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.09.2009 року за участю ОСОБА_6, в ході проведення якого ОСОБА_6 відтворив обставини вчинення злочину;

- довідкою генерального директора ПТ «Ломбард-Скарбниця», відповідно до якої 21.04.2009 року звернуто стягнення на автомагнітолу «Pioneer» DEH-3050 UB, сер. №88017;

- матеріалами судово-дактилоскопічної експертизи №389 від 01.09.2009 року, згідно з якою сліди пальців рук, які виявлені 13.04.2009 року при проведенні ОМП по АДРЕСА_4 залишені н/л ОСОБА_6;

- матеріалами судово-товарознавчої експертизи від 02.06.2009 року, згідно з якими вартість монітору «LD Elektronics Ins» становить 887 грн. 25 коп., вартість авто- магнітоли « Pioneer DEN -3050 UB» становить 723 грн. 90 коп.

по факту викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_8

- показами потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 03.06.2009 року близько 19

год. повернувся додому та виявив, що вхідні двері відчинені. Ввійшовши до будинку виявив відсутність монітору «Asus MW221 №78L80D4003», системного блоку «Impression Home Box А 2407 SN 1116611176», акустичної системи А-530 №0707345, клавіатури « SVEN КВ-2025 №071000004134, маніпулятора до комп»ютера «2X Quick Mouse, OP- 50 D», музичного центра «LG LF-K 3565 №610 INSE271926»;

- показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що 01.06.2009 року його син ОСОБА_6 ходив гуляти та повернувся близько 1 год. В ході проведення ОМП з приміщення гаражу було виявлено та вилучено клавіатуру та маніпулятор до комп»ютера. Син пояснив, що його брат ОСОБА_5 вмовив його вчинити крадіжку;

- показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що працює на посаді сервісного інженера у ПП «ОСОБА_17». 03.06.2009 року близько 15 год. в підвал дитячої поліклініки, де знаходиться його робоче місце, зайшли молодий хлопець з молодою дівчиною, та хлопець запропонував йому придбати системний блок комп»ютера «Impression Home Box». На його запитання хлопець пояснив, що комп»ютер належить йому і йому терміново потрібні кошти. Домовились про купівлю за 600 грн., 500 з яких отримає зразу, а 100 грн. після того як принесе драйвера. Забравши кошти хлопець пішов. В подальшому з»ясувалось, що це був ОСОБА_5 Цього ж дня близько 17 год. 30 хв. прийшло два невідомих молодих хлопця, в подальшому з»ясувалась, що один з них ОСОБА_6, який приніс монітор «Asus», діагональ 22 дюйми та дроти до нього. Повідомив, ш монітор належить йому та йому потрібні кошти. Він запропонував хлопцеві 600 грн., з яких 500 грн. одразу, а 100 грн. після того к принеси драйвера. Про те, що куплені ним речі є викраденими, не знав;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, з яких вбачається, що 03.06.2009 року близько 16 год. він зустрів ОСОБА_6, який попросив його сходити з ним за компанію до центру м.Кіровограда, де він продасть монітор від комп»ютера. Він погодився та разом попрямували додому до ОСОБА_6, де той взяв монітор «Асус» чорного кольору. У підвалі дитячої міської поліклініки ОСОБА_6 запропонував продавцеві придбати монітор. Продавець запитав чи він не є викраденим та чи є до нього драйвери. На це ОСОБА_6 повідомив, що монітор належить йому, а драйвери він принесе завтра. ОСОБА_6 отримав 600 грн. за монітор та вони розійшлись по домівках. Про те, що монітор є викраденим він не знав;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, з яких вбачається, що протягом 2-х років зустрічається з ОСОБА_5 01.06.2009 року близько 12 год. до деї прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що у його товариша проблеми з грошима і той попросив продати системний блок. Після цього він попросив, щоб вона пішла з ним за компанію. На запитання чи не є він викраденим, той запевнив, що ні. Близько 15 год. вони прийшли до магазину, який спеціалізується на продажу комп»ютерної техніки, який знаходиться у підвалі дитячої поліклініки, де ОСОБА_5 продав комп»ютер за 500 грн.;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4, в ході проведення якого зафіксовано факт вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2009 року, в ході проведення якого у домоволодінні ОСОБА_12 виявлено та вилучено у гаражі клавіатуру, маніпулятор до комп»ютера;

- протоколом особистого догляду ОСОБА_13, в ході проведення якого у нього виявлено та вилучено комп»ютерний монітор, системний блок, кабель живлення, кабелі до монітору;

- протоколом особистого догляду ОСОБА_11, в ході проведення якого у нього виявлено та вилучено акустичну систему саббуфер та дві колонки;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2009 року за участю ОСОБА_5, в ході проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення злочину 01.06.2009 року;

- протоколом огляду предметів від 11.06.2009 року, в ході проведення якого оглянуто до долучено в якості речових доказів монітор «Asus MW221 №78L80D4003», системний блок «Impression Home Box А 2407 SN 1116611176», акустичну систему А-530 №0707345, клавіатуру « SVEN КВ-2025 №071000004134, маніпулятор до комп»»»ютера 2X Quick Mouse, OP- 50 D», та музичний центр «LG LF-K 3565 №610 INSE271926»;

- висновком експерта від 09.07.2009 року, відповідно до яого ринкова вартість системного блоку «Impression Home Box А 2407 SN 1116611176», становить 2004 грн. 48 коп., ринкова вартість акустичної системи 4U А-530 становить 288 грн. 80 коп., ринкова вартість клавіатури « SVEN КВ-2025 становить 76 грн. 80 коп., ринкова вартість маніпулятора до комп»»»ютера 2X Quick Mouse, OP- 50 D» становить 39 грн. 36 коп., ринкова вартість музичного центру «LG LF-K 3565 становить 1180 грн. 20 коп.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про правильну кваліфікацію дій підсудних за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попереднього змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло і, крім того, дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При цьому з обвинувачення слід виключити обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, оскільки дії підсудних охоплюються диспозицією ч.3 ст.185 КК України і додаткової кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України не потребують.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєного злочину, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, особи підсудних.

Підсудними вчинені тяжкі злочини.

Обставини, що пом”якшують покарання, є повне визнання підсудними своєї вини, їх щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є скоєння злочину в період іспитового строку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Підсудні за місцем проживання характеризуються позитивно, не працюють.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли тяжкі злочини, у скоєному щиро розкаялися, ОСОБА_5 скоїв злочин у період невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2008 року, характеризуються позитивно, заподіяну злочином шкоду відшкодовано, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, а виправлення ОСОБА_6 - без ізоляції від суспільства з призначенням випробувального строку.

При цьому до призначеного покарання ОСОБА_5 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2008 року.

Потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від цивільного позову у зв»язку з добровільним відшкодуванням заподіяної злочином шкоди.

Речові докази - монітор «Asus MW221 №78L80D4003», системний блок «Impression Home Box А 2407 SN 1116611176», акустичну систему А-530 №0707345, клавіатуру « SVEN КВ-2025 №071000004134, маніпулятор до комп»»»ютера 2X Quick Mouse, OP- 50 D», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8, підлягають залишенню потерпілому ОСОБА_8 як йому належні; дактілокарти на гр.ОСОБА_7, н/л ОСОБА_10, ОСОБА_9, н/л ОСОБА_6 підлягають збереженню при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 на користь н ауково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області .

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців

- за ч.1 ст.304 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2008 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження вироку суду залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 09.06.2009 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76, 104 КК України зобов”язати ОСОБА_6 періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 на період апеляційного оскарження вироку суду залишити підписку про невиїзд.

Речові докази монітор «Asus MW221 №78L80D4003», системний блок «Impression Home Box А 2407 SN 1116611176», акустичну систему А-530 №0707345, клавіатуру « SVEN КВ-2025 №071000004134, маніпулятор до комп»»»ютера 2X Quick Mouse, OP- 50 D», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8, залишити останньому як йому належні; дактілокарти на гр.ОСОБА_7, н/л ОСОБА_10, ОСОБА_9, н/л ОСОБА_6 зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, розрахунковий рахунок 35223001000479, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003 УДК в Кіровоградській області судові витрати за проведення експертиз по 721 грн. 54 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черненко І.В.