Ухвала суду № 94112634, 03.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9620/14-ц

н\п 2/490/2477/2018

У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк"

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк"

про визнання договорів недійсними,

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк"

про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення кафе з літнім майданчиком, що розташовані : АДРЕСА_1 загальною площею 1060 кв.м.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ "Імекс Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 954/КЛ/ від 27.03.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Імекс Банк" та ОСОБА_1 та про визнання договору іпотеки від 27.03.2008р. укладеного між ПАТ "Імекс Банк" та ОСОБА_1 недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення позову у справі шляхом заборони ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Рієлтіс Плюс" вчиняти дії щодо користування предметом іпотеки та заборони укладати інші договори, зокрема довогори оренди , застави, охорони, - відносно нежилого приміщення кафе з літнім майданчиком, що розташоване: АДРЕСА_1 загальною площею 1060 кв.м. В клопотанні представник відповідача вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060кв.м. у АДРЕСА_1 . Представник відповідача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. При цьому представник відповідача не вказує яким чином користування предметом застави оспорюваного договору іпотеки ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" чи ТОВ "Рієлтіс Плюс" утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.215 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пункту 4.2 договору іпотеки від 27.03.2008р. укладеного між ПАТ "Імекс Банк" та ОСОБА_1 іпотекодавець, тобто відповідач ОСОБА_1 , має право володіти та користуватися предметом іпотеки. Суду не надано доказів того, що предмет іпотеки перейшов (був переданий) протягом дії договору іпотеки у користування іпотекодержателя, тобто позивача. А за таких обставин при визнанні договору іпотеки недійсним сторонам не потрібно буде повертати іншій стороні договору у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, оскільки сторони майно в натурі за даним договором іпотеки не передавали та не отримували.

Отже, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у даній справі, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим. А за такого в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежилі приміщення кафе з літнім майданчиком, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 954/КЛ/ від 27.03.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Імекс Банк" та ОСОБА_1 та про визнання договору іпотеки від 27.03.2008р. укладеного між ПАТ "Імекс Банк" та ОСОБА_1 недійсним, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та товариству з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс Плюс" вчиняти дії щодо користування предметом іпотеки та заборони укладати інші договори, зокрема довогори оренди, застави, охорони, - відносно нежилого приміщення кафе з літнім майданчиком, що розташоване: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя