Ухвала суду № 94112632, 27.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9620/14-ц

н\п 2/490/2477/2018

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк"

до

ОСОБА_1

за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк"

про визнання договорів недійсними,

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк"

про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення кафе з літнім майданчиком, що розташовані : АДРЕСА_1 загальною площею 1060 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імекс Банк". Зокрема в заяві представника відповідача Павлова К.О. як "доповнення до позовної заяви" окрім вимог про визнання недійним договору іпотеки від 27.03.2008р. укладеного між ПАТ "Імекс Банк" та ОСОБА_1 та визнання недійсним кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р. укладеного між Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" та ОСОБА_1 , ставляться вимоги про визнання недійсними договору внесення змін та доповнень від 26.06.2008р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р., договору внесення змін та доповнень №2 від 25.02.2010р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р., договору внесення змін та доповнень №3 від 25.03.2010р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р., договору внесення змін та доповнень №4 від 19.07.2010р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р., договору внесення змін та доповнень №5 від 01.08.2010р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р., договору внесення змін та доповнень №6 від 20.07.2010р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р.

Враховуючи, що третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_2 подано позов до ПАТ "Імекс Банк" та такий прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, то відповідно до положень норми ч.2 ст.34 ЦПК України розгляд справи розпочинається з початку, а тому відповідач не обмежений в праві подати доповнення до поданої раніше позовної заяви та збільшити позовні вимоги чи змінити предмет та підставу позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.119,120 ЦПК України, а саме: заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що в заяві заявлено вимоги про визнання недісними ще шести договорів, то відповідачу слід сплатити судовий збір за кожну таку вимогу.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 "доповнення до позовної заяви" від 27.02.2017р. до Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" про визнання недісним договору внесення змін та доповнень від 26.06.2008р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р., договору внесення змін та доповнень №2 від 25.02.2010р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р., договору внесення змін та доповнень №3 від 25.03.2010р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р., договору внесення змін та доповнень №4 від 19.07.2010р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р., договору внесення змін та доповнень №5 від 01.08.2010р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р., договору внесення змін та доповнень №6 від 20.07.2010р. до кредитного договору №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р. - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надати заявнику ОСОБА_1 .

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя