Ухвала суду № 94112458, 13.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2582/20

Номер провадження 1-кс/489/7/21

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу адвоката Скотникова О. М., який діє в інтересах ОСББ "Імпульс" на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження

встановив

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката Скотникова О. М., який діє в інтересах ОСББ "Імпульс" на постанову начальника сектору дізнання Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 12020150040001816 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що по вказаному кримінальному провадженню не проведено всіх необхідних слідчих дій, не було призначено додаткової будівельно - технічної експертизи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі.

Дізнавач Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема потерпілим або його представником.

В провадженні дізнавача знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих дізнавачем, 09.10.2020 проведено будівельно - технічну експертизу, про що складено висновок № 104.

Відповідно до постанови начальника сектору дізнання Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.10.2020, кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку.

При закритті кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення дізнавач послався на те, що проведення будівництва не має ознак вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, під час будівництва будь-яких тяжких наслідків не настало, ніхто з мешканців будинку не постраждав, причинного зв`язку між проведенням будівництва та виявленими пошкодженнями будинку не має.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник потерпілого ознайомився з висновком експерта 29.10.2020 та не встиг подати свої клопотання про проведення додаткових слідчих дій, в т. ч. призначення додаткової або комплексної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки не надано можливості представнику потерпілого заявити обґрунтоване клопотання про призначення додаткової або комплексної експертизи, що є суттєвим для забезпечення прав потерпілого у кримінальному провадженні і тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України

постановив

Задовольнити скаргу адвоката Скотникова О. М., який діє в інтересах ОСББ "Імпульс".

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Костикова П. О. від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження № 12020150040001816 за ч. 1 ст. 275 КК України.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. В. Кокорєв