Постанова № 94111802, 12.01.2021, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2021 рокуСправа №451/1702/20 Провадження № 3/451/35/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався 17.12.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 24.10.2020 року, о 16 год. 20 хв., в с. Вузлове, по вул. Шкільна, 29, керував мотоциклом ``Mustang`` в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому Законом порядку, проводився за допомогою приладу ``Драгер`` в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через сайт судової влади України.

Суд неодноразово повідомляв ОСОБА_1 судовою повісткою, проте останній її не отримує, тому був повідомлений через сайт судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

12 січня 2020 року до суду поступило клопотання захисника Рачинського В.З. про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Суд розцінює це клопотання не що інше як спосіб уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_1 жодної повістки від суду не отримував і повістка на судове засідання 12 січня 2021 року знаходиться в точці видачі, хоч його захисник знайомився із матеріалами справи за договором доручення від 21 грудня 2020 року і йому було відомо про те, що справа перебуває у провадженні суду, як і те, що 31 грудня 2020 року розгляд справи не відбувся через відсутність судді за сімейними обставинами.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адмістративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії ОБ №029380 від 24.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 24.10.2020 року, о 16 год. 20 хв., в с. Вузлове, по вул. Шкільна, 29, керував мотоциклом ``Mustang`` в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому Законом порядку, проводився за допомогою приладу ``Драгер`` в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 2.23 проміле (а.с.2);

- із тесту приладу «Драгер» від 24.10.2020 року вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 2.23 проміле (а.с.3);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №806699 від 24.10.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 24.10.2020 року вбачається, що цього дня, ОСОБА_3 випив з ОСОБА_1 в с. Вузлове пива, і поїхали мотоциклом ``Mustang``, який належить останньому сторону с. Нестаничі і вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_3 був присутній при огляді на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ``Драгер`` ОСОБА_1 . Результат 2.23 проміле. Також, ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 24.10.2020 року вбачається, що цього дня, близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 був присутній при огляді на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ``Драгер`` ОСОБА_1 . Результат 2.23 проміле. Також, ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ (а.с.5);

- із рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 24.10.2020 року вбачається, що 24.10.2020 року близько 16 год. 20 хв. спільно з поліцейським ОСОБА_6 в ході патрулювання, в с. Вузлове, по вул. Шкільна, 29, було помічено мотоцикл ``Mustang``, водій якого керував без мотошолому. При зупинці даного транспортного засобу, було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота поведінка, яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат тесту 2.23 проміле. Також, водій відмовився пройти огляд в Радехівській ЦРЛ (а.с.7);

- із копії витягу АРМОР від 24.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат перевірки – 2.23 проміле (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених цією статтею.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , є вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_7 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.