Ухвала суду № 94109930, 11.01.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/4178/20

Провадження № 2-н/311/12/2021

11.01.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» січня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» (адреса місцезнаходження: вул.Героїв Праці буд.11 м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 32597943) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою ст.19 ЦПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

05 січня 2021 року судом отримані відомості реєстратора Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, що за відомостями, які містяться в картотеці реєстраційного обліку, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за наступною адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник КП «Дніпрорудненські теплові мережі» просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 19818,20 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 гривень, та яка виникла станом на 30.10.2020 року, на підтвердження надано витяг нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_2 на ім”я ОСОБА_1 , який сформований за адресою: АДРЕСА_1 та, крім того, як вбачається з наданого стягувачем розрахунку, станом на грудень 2017 року вже має місце нараховане сальдо в розмірі 18403,00 грн., без деталізації (розшифровки) нарахувань, що унеможливлює встановлення періоду виникнення зазначеної заборгованості, тобто вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги пред`явлені поза трирічного строку позовної давності для звернення до суду із відповідною заявою про стягнення заборгованості.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 , оскільки нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права а порушені законні інтереси. Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення частини другої статті 164 КПК України, згідно яких, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику КП «Дніпрорудненські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю. В. СИДОРЕНКО