Ухвала суду № 94109554, 13.01.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/68/21

Номер провадження 1-кс/305/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами скарги, поданої адвокатом Савчуком Романом Романовичем, на бездіяльність посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні документів та неповерненні транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савчук Роман Романович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні документів та неповерненні транспортного засобу.

Зазначає, що предметом скарги є бездіяльність посадових осіб Рахівського відділення поліції та ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні документів, які б підтверджували законність вилучення у ОСОБА_1 автомобіля Mercedes Benz 245Q 2017 року випуску, НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та неповерненні вказаного транспортного засобу законному володільцю. Так, у тимчасовому користуванні ОСОБА_1 перебував вказаний транспортний засіб йому передав у користування ОСОБА_2 16.07.2020 за місцем проживання ОСОБА_1 , в с.Росішка Рахівського району Закарпатської області прибули працівники Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області та вилучили автомобіль, а також інші документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страхове свідоцтво та доручення. Для з`ясування законності вилучення вказаного автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Рахівського ВП та ГУНП в Закарпатській області із заявами щодо надання інформації про кримінальне провадження, у межах розслідування якого вилучено чи арештовано транспортний засіб, а також з метою отримання копій документів та вжиття заходів щодо повернення автомобіля, проте законні вимоги заявників знехтувані. Зважаючи на злісне ухилення поліції від надання підтверджуючих документів, а також на нелогічні та абсурдні мотиви обґрунтування дії щодо вилученого транспортного засобу ОСОБА_1 , 19.10.2020, звернувся до Рахівського ВП із заявою про надання йому підтверджуючих процесуальних документів. Листом №К-225/106/03/6/1-2020 від 16.11.2020 ГУНП в Закарпатській області надано ОСОБА_1 . Відповідь, згідно якої вбачається, що вказаний автомобіль знаходився у міжнародному розшуку та розшукувався правоохоронними органами Чеської Республіки. 28.01.2020 зазначений автомобіль був переданий представнику компанії під розписку для подальшого транспортування до Чеської Республіки. Не дивлячись на наведене запитувані ОСОБА_1 документи, які б підтверджували таку інформацію, ГУНП в Закарпатській області не надало. З огляду на викладене, адвокат Савчук Р.Р. просить зобов`язати Рухівське ВП та ГУНП в Закарпатській області вчинити наступні дії, а саме: поінформувати ОСОБА_1 про кримінальне провадження, у межах якого вилучено транспортний засіб; надати ОСОБА_1 копію протоколу вилучення вказаного автомобіля та документів до нього чи протоколу огляду місця події на підставі якого було вилучено транспортний засіб та документи; повернути ОСОБА_1 автомобіль та документи до нього.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч.1 ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних (слідчих) розшукових дій закріплено в главі 20 КПК України та главі 21 КПК України відповідно.

Кожна слідча дія має виконуватись у передбачені КПК України строки. Порушення вказаних строків і є моментом виникнення бездіяльності органу досудового розслідування, від якого починаються обчислюватись строки передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги вбачається, що адвокат Савчук Р.Р. оскаржує дії посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні інформації про кримінальне провадження у рамках якого вилучено автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_1 , ненаданні ОСОБА_1 копії протоколу про вилучення автомобіля та документів до нього, а також у неповерненні ОСОБА_1 вилученого автомобіля.

Однак, зазначені питання не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України. При цьому, як у поданій скарзі, так і у долучених до неї документах взагалі відсутня інформація, яка давала б підстави вважати, що за наведеними у скарзі обставинами проводиться досудове розсілудвання.

Таким чином, оскільки заявником подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Савчука Романа Романовича на бездіяльність посадових осіб Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні документів та неповерненні транспортного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк