Ухвала суду № 94109347, 11.01.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника заявника – адвоката Навроцького В.В., розглянувши скаргу представника Навроцького Володимира Вячеславовича в інтересах заявника ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000105 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

08 січня 2021 року до Берегівського районного суду надійшла скарга адвоката Навроцького В.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000105 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Вимоги скарги мотивовані тим, що 29.09.2020 року за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України до ЄРДР за № 12020075060000104 із визначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України.

23 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Навроцький В.В. отримав постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП Сак М.М. від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що було призначено в СМЕ заявнику ОСОБА_1 , але відповідно до висновку експерта №126 від 22.10.2020 року в останнього тілесних ушкоджень не виявлено.

На думку скаржника, вищевказана постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Дізнання у кримінальному провадженні проведено неповно, не об`єктивно, оскільки не було опитано ключових свідків-очевидців побиття ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не проведено слідчий експеримент для підтвердження обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не було опитано в якості потерпілого, а також враховуючи обставини справи та висновок судово-медичної експертизи від 22.10.2020 року №126, не надано можливості ОСОБА_1 клопотати про призначення повторної експертизи.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задоволити з підстав зазначених у ній. Також, пояснив, що дізнавач закриваючи кримінальне провадження взагалі не допитав заявника ОСОБА_1 , можливих свідків та не дав можливість клопотати про повторну судово-медичну експертизу.

Дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений телефонограмою.

Заслухавши пояснення скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 22.10.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12020075060000105 від 29.09.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, враховуючи, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 22.10.2020 року дізнавачем в постанові вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що було призначено в СМЕ по заявнику ОСОБА_1 , але відповідно до висновку експерта №126 від 22.10.2020 року в останнього тілесних ушкоджень не виявлено, при цьому дізнавачем не допитано заявника ОСОБА_1 , не допитано можливих свідків та осіб на яких вказував заявник, що можливо спричинили йому тілесні ушкодження, тому слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача щодо відсутності в діянні кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Навроцького Володимира Вячеславовича в інтересах заявника ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000105 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гал Л. Л.