Ухвала суду № 94105534, 11.01.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3087/15-ц

номер провадження 6/695/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника по справі №695/3087/15-ц, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №695/3087/15-ц.

Заява мотивована тим, що 02.03.2017 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №695/3087/15-ц відповідно до якого стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500966520 в сумі 56346.10 грн..

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а останній набув права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а остання набула права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступила ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Таким чином заявник наполягає, що з 16.01.2019 року новим кредитором за вказаними вище договорами, в тому числі кредитним договором ОСОБА_1 № НОМЕР_1 є ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного вище, просить суд замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №695/3087/15-ц.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони її правонаступником заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням в справі № 695/3087/15-ц від 02.03.2017 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500966520 в сумі 56346.10 грн.

Отже судом встановлено, що стягувачем по справі № 695/3087/15-ц є ПАТ «Альфа Банк».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує, що ПАТ «Альфа Банк» відступило своє право вимоги за договором кредиту ОСОБА_1 за №500966520 до ТОВ «Кредитні ініціативи», яке 26.12.2018 року відступило своє право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке в свою чергу 16.01.2019 року відступило своє право вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал».

Жоден із вказаних правонаступників, окрім заявника, до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження не звертався, а тому заявник просить замінити сторону стягувача із ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Однак, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують факт відступлення права вимоги за договором кредиту ОСОБА_1 за №500966520 від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», окрім того відсутні докази, що підтверджують факт відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

На підтвердження своїх доводів заявник надав копію першої та останньої сторінки договору факторингу №1 від 21.06.2016 року, що укладався між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». До вказаного договору додано витяг з додатку №1 до договору факторингу від 21.06.2016 року, однак у вказаному витягу договір кредиту ОСОБА_1 за №500966520 не зазначений.

Таким чином умови переходу прав вимоги за кредитними договорами від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», а також відомості переходу таких прав останньому в матеріалах справ відсутні.

Окрім того суд зважає і на те, що вказаний вище договір факторингу №1 був укладений 21.06.2016 року, що за твердженнями заявника свідчить про перехід прав вимоги від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуття останнім відповідних прав щодо вимоги за договором кредиту ОСОБА_1 за №500966520, в тому числі щодо передачі таких вимог іншим особам.

Однак із матеріалів справи №695/3087/15-ц вбачається, що рішення суду ухвалювалось 02.03.2017 року на користь ПАТ «Альфа-Банк», а в подальшому саме ПАТ «Альфа-Банк» 22.03.2017 року зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа, окрім того 19.05.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» зверталося до суду із заявою про заміну виконавчого листа та у вказаній заяві вказувало, що саме останній має намір звернутися до органів ДВС для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначене свідчить, що питаннями пред`явлення виконавчого листа до виконання та стягнення заборгованості за договором кредиту ОСОБА_1 за №500966520 займався саме ПАТ «Альфа Банк», хоча за твердженням заявника право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» ще 21.06.2016 року.

На підтвердження своїх доводів також заявник надав копію договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, що укладався між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста». До вказаного договору додано додаток 1-1 до договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, однак у вказаному додатку договір кредиту ОСОБА_1 за №500966520 не зазначений.

Також на підтвердження своїх доводів заявник надав копію договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, що укладався між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал». До вказаного договору додано додаток 1-1 до договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, однак у вказаному додатку договір кредиту ОСОБА_1 за №500966520 не зазначений.

Окремо заявником надано витяг з додатку 1-1 про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року про перехід права вимоги за договором кредиту ОСОБА_1 за №500966520 до ТОВ «Вердикт Капітал».

Однак вказаний витяг повністю залежить від волі самого заявника, виготовлений останнім самостійно, що викликає сумніви як належний доказ по справі.

Отже належних доказів переходу прав вимоги від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», а в подальшому й до інших стягувачів до матеріалів справи не надано.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від кредитора до нового кредитора перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Для встановлення факту відступлення права вимоги суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Додатку, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Також, відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник, всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», а в подальшому від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та зрештою до ТОВ «Вердикт Капітал», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Нормами ст. 12 та ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак, на противагу наведеним вище нормам чинного законодавства заявник не надав належних доказів правомірності набуття відповідних прав вимоги до вказаного вище боржника, що позбавляє суд можливості встановити правомірність дій останнього.

Суд погоджується із доводами заявника, які знаходять своє підтвердження в правових позиціях Верхового Суду щодо переходу права вимоги поза межами відкритого виконавчого провадження, можливістю звернутися до суду із відповідною заявою про заміни сторони виконавчого провадження як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження взагалі.

Однак суд звертає також увагу на правову позицію Верховного Суду, яка висловлена ним по справі № 0910/2-103/2011 від 29 грудня 2020 року, де останній зазначив, що розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача правонаступником не підлягає задоволенню, при цьому ТОВ «Вердикт Капітал» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника по справі №695/3087/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст., ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.