Постанова № 94104105, 13.01.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1666/20

3/382/36/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючий водієм у ТОВ "Київ бізнес транс", ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181202 від 20.12.2020 року гр. ОСОБА_1 20.12.2020 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego 815 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 19 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, скоїв зіткнення з приміщенням магазину «Фора» (м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 19), при ДТП автомобіль та приміщення магазину отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, заяв та клопотань на адресу суду не направляв.

Представник потерпілого в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена завчасно, заяв та клопотань на адресу суду не направляла.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2020 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego 815 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 19 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, скоїв зіткнення з приміщенням магазину «Фора» (м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 19), при ДТП автомобіль та приміщення магазину отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і рапортом старшого інсектора-чергового Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.