Ухвала суду № 94099537, 12.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 січня 2021 року Справа № 580/2672/19

м. Черкаси

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В., перевірено матеріали заяви Державної фіскальної служби України про заміну відповідача його правонаступником у адміністративній справі № 580/2672/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» в особі голови комісії з припинення Кізяєва Ігоря Олександровича

до Державної фіскальної служби України

третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії, прийнято ухвалу.

11.01.2021 ДФС, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, просить:

змінити відповідача у справі – Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача – Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393);

замінити боржника у виконавчому листі, виданому Черкаським окружним адміністративним судом у частині стягнення судових витрат із сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у сумі 3842 грн з Державної фіскальної служби України на правонаступника – Державну податкову службу України.

Згідно із частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 580/2672/19 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 1041015 (один мільйон сорок одна тисяча п`ятнадцять) грн 96 коп; зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 код ЄДРПОУ 39292197) збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» (20144, Черкаська обл., Маньківський р-н, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 32837408) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 1041015 (один мільйон сорок одна тисяча п`ятнадцять) грн 96 коп; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» (20144, Черкаська обл., Маньківський р-н, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 32837408) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

15.04.2020 позивачу направлено два виконавчі листа (довідковий лист до справи том 1).

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заява від 11.01.2021 про заміну відповідача правонаступником не містить доказів надіслання іншим учасникам справи, що у поєднанні із скороченими строками розгляду не дає можливості її розглянути у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Суд дійшов висновку про невідповідність заяви Державної фіскальної служби України про заміну відповідача його правонаступником у адміністративній справі № 580/2672/19 вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6-16, 167, 241-248, 256, 293-297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача його правонаступником у адміністративній справі № 580/2672/19 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова