Ухвала суду № 94098661, 12.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/6003/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відвід судді у справі №440/6003/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2020 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 28.09.2020 №23о/с щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Полтавській області, зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 29.09.2020;

зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України поновити ОСОБА_1 на посаді відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Полтавській області;

стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України невиплачену компенсацію за 20 діб щорічної чергової відпустки та 11 діб додаткової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2020 році згідно наказу від 28.09.2020 №23о/с;

стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України невиплачену заробітну плату за період з 16.07.2020 по 28.09.2020 та одноразову допомогу при звільненні.

21.10.2020 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у цій справі визначено суддю ОСОБА_2 /а.с. 46/, ухвалою якого від 26.10.2020 позовну заяву залишено без руху /а.с. 47/.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукоби О.О. від 22.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження, де перше підготовче засідання має відбутися 13.01.2021.

Однак 12.01.2021 до суду надійшла заява Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відвід судді Кукоби О.О. від розгляду справи №440/6003/20.

Мотиви заявленого відводу представник відповідача пов`язує з обставинами розгляду справи №440/84/20, у якій суд під головуванням судді Кукоби О.О. задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На цій підставі представник відповідача вважав, що у суду завчасно сформувалась думка щодо результату розгляду цієї справи, що викликає сумнів в неупередженості судді Кукоби О.О. та може вплинути на об`єктивний розгляд справи по суті, призвести до упередженого та незаконного рішення.

У силу частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

А відповідно до абзацу другого частини четвертої цієї статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, як визначено частиною десятою згаданої статті, питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 12.01.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, проведення якого заплановано 13.01.2021, питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень частин першої - третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, її мотиви зводяться до обставин розгляду судом під головуванням судді Кукоби О.О. адміністративної справи №440/84/20 за участі тих самих сторін, що, на переконання автора заяви про відвід, свідчить про наявність у судді завчасно сформованої думки щодо результату розгляду цієї справи.

Таким чином, очевидним є те, що за змістом заяви про відвід її ініціатор фактично висловив свою незгоду із судовим рішенням, прийнятим під час розгляду іншої справи.

Однак, наведені мотиви не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлені представником відповідача доводи ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях, оскільки будь-якими доказами щодо необ`єктивності та/або упередженості судді Кукоби О.О. не підтверджуються.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Кукоби О.О., або інших умов, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б могли бути підставою для відводу судді Кукоби О.О., заявником не наведено.

За таких обставин суд визнає заяву представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відвід судді безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відвід судді Кукоби Олександра Олександровича від розгляду справи №440/6003/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба