Ухвала суду № 94097093, 12.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

12 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/17007/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Новоград-Волинського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду із цим позовом та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Новоград-Волинського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Житомирської обласної ради, а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині роботи, що виконується на висоті понад 1,3 метра, до усунення порушень зазначених в акті перевірки на 28.08.2020 №991/10-2549

Ухвалою судді від 02.10.2020 відкрити провадження в адміністративній справі.

05.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову в зв`язку із усуненням порушень Новоград-Волинським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою Житомирської обласної ради. Вказане підтверджується доданим до заяви актом позапланової перевірки № 1602/10-84 від 29.12.2020, складеним Управлінням Держпраці у Житомирській області.

Враховуючи неявку сторін, повідомлених належним чином, у судове засідання, призначене на 11.01.2021, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача у порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ч.1 та 3 ст.189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Подане представником позивача клопотання про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд дійшов до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення з бюджету сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення №284 від 22.09.2020 судового збору, суд вказує наступне.

Позивач, у заяві про відмову від позовної заяви просить вирішити питання щодо повернення управлінню п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжного доручення №284 від 22.09.2020 Управлінням Держпраці у Житомирській області сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Враховуючи викладене та оскільки, позивач відмовився від позову користуючись процесуальним правом, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків від сплаченої суми.

Керуючись статтями 189, 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Управління Держпраці у Житомирській області від позову у справі № 240/170074/20.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/170074/20 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до ТНовоград-Волинського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування.

Повернути Управлінню Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка, 18-а, м.Житомир. РНОКПП/ЄДРПОУ: 39790560) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова