Ухвала суду № 94096825, 13.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2021 року Справа №1068вр-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк», її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій заявник просить:

- постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. з Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924, 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бендери, буд. 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про прав вимоги №2245/К від 13.05.2020 року.

Вказана заява мотивована необхідністю заміни первинного стягувача у виконавчому провадженні №60996653, відкритому Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк», шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику та передане в іпотеку, - Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі – ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»), у зв`язку із тим, що 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К, відповідно до умов якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», зокрема, і відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

03.11.2020 року до суду надійшла інформація Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2020 року об 11:00год.

Представник заявника у судове засідання 18.11.2020р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 18.11.2020 року на електронну адресу суду від останнього надійшла заява про неможливість взяти участь у судовому засіданні 18.11.2020р.

Боржник в судове засідання 18.11.2020р. також не з`явився, однак, відомості про належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Представник Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання 18.11.2020р. також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 18.11.2020р. на електронну адресу суду від останнього надійшла заява про здійснення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без його участі.

Зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи 18.11.2020р. розгляд справи відкладено на 27.11.2020р. на 13:00год.

27.11.2020р. справу №1068вр-20/160 знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. з 26.11.2020р. по 27.11.2020р., включно, у щорічній відпустці, що підтверджується довідкою начальники відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. №227.

Наступне судове засідання у справі №1068вр-20/160 призначено на 21.12.2020р. на 11:45год.

Представник заявника у судове засідання 21.12.2020р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 16.12.2020 року на електронну адресу суду від останнього надійшла заява про неможливість взяти участь у судовому засіданні 21.12.2020р. з причин зайнятості у розгляді іншої справи в Амур-Нижньодніпровському суді м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим він просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання 21.12.2020р. також не з`явився, однак, відомості про належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Представник Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання 21.12.2020р. також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи 21.12.2020р. розгляд справи відкладено на 13.01.2021р. на 11:00год.

Представник заявника у судове засідання 13.01.2021р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому, як зазначалося вище, в раніше поданій заяві від 16.12.2020 року останній просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання 13.01.2021р. також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання 13.01.2021р. також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому, 05.01.2021р. на електронну адресу суду від останнього надійшла повторна заява про здійснення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без його участі.

З огляду на приписи ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною 19.09.2013р. вчинено виконавчий напис №ВТМ 096136 про звернення стягнення на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , а за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 487211,72грн.

16.01.2020р. ПАТ «Дельта Банк» подано заяву до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р.

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О. від 17.01.2020р. відкрито виконавче провадження №60996653 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача: Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк», шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику та передане в іпотеку.

Також 17.01.2020р. державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськовим М.О. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60996653.

Судом встановлено, що 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадпрова В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К.

Відповідно до п.1 цього Договору в порядку та н умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з Витягом з Додатку №1 до Договору №2245/К про відступлення прав вимоги від 13.05.2020р. Новий кредитор набув право вимоги Банку за кредитним договором №0314/0708/45-026 від 28.07.2008р. до боржника ОСОБА_1 , зобов`язання за яким забезпечено іпотечним договором №0314/0708/45-026-Z-І від 28.07.2008р. та договорами поруки, вказаними у цьому Додатку.

У зв`язку із цим 07.10.2020р. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №60996653, відкритому Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р., в які просив замінити первинного стягувача у цьому виконавчому провадженні - ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Разом з цим, як свідчать матеріали виконавчого провадження №60996653, копії якого долучено до матеріалів справи, 17.11.2020р. державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськовим М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача: Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк», шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику та передане в іпотеку, задовольнивши вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 487211,72грн., повернуто стягувачу.

Таким чином, станом на час розгляду заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №60996653 це виконавче провадження завершене.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу приписів п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому суд зазначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019р. (справа №826/7941/117).

Як зазначалося вище, заявник у поданій заяві просить суд здійснити заміну стягувача саме у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р., яке було відкрито державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), разом з цим це виконавче провадження №60996653 станом на теперішній час є завершеним у зв`язку із тим, що постановою державного виконавця від 17.11.2020р. вищевказаний виконавчий напис повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів відновлення виконавчого провадження №60996653 станом на теперішній час суду не надано.

За наведених обставин, підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні №60996653 через повернення у цьому виконавчому провадженні виконавчого документа стягувачу та, відповідно, завершення цього виконавчого провадження. Вимог про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса заявником не заявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, №ВТМ 096136 від 19.09.2013р. про стягнення із боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк», її правонаступником – відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2021 року.

Суддя О.М. Турова