Ухвала суду № 94096662, 11.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2021 року Справа № 160/230/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Промислова Компанія «Вторинні ресурси» (49005, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 5) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Промислова Компанія «Вторинні ресурси» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.07.2019 року №661-ДК про проведення перевірки стосовно земельної ділянки по вул. Дніпросталівська, 4-д у м. Дніпро;

-визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області — головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецького Михайла Вячеславовича щодо проведення перевірки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.07.2019 року №661-ДК про проведення перевірки стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та обстеження земельної ділянки, та викладення в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту — земельної ділянки №661-ДК/688/АП/09/01/-19 від 09.08.2019 року та акті обстеження земельної ділянки №661-ДК/148/АО/10/01/-19 від 23.09.2019 року висновків за результатами перевірки та обстеження.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якому просить суд поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Заява обґрунтована тим, що про проведення перевірки та складання актів керівник позивача не повідомлявся, про існування матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту -земельної ділянки по вул. Дніпросталівська, 4-д у м. Дніпро позивач дізнався після вручення директору позивача 29.05.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Так позивач у червні 2020 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, однак, ухвалою суду від 07.07.2020, яка була отримана позивачем засобами поштового зв`язку у вересні 2020, адміністративний позов було повернуто позивачеві. Позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.10.2020. Ухвалою суду від 16.12.2020, яка оприлюднена 21.12.2020 позовну заяву повернуто позивачу. У зв`язку із зазначеним позивач знову звернувся до суду для захисту свої порушених прав, а тому ним було пропущено процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, на його думку, з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, вивчивши наведені у ній обґрунтування, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Промислова Компанія «Вторинні ресурси» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнати причини пропуску для звернення до суду поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Промислова Компанія «Вторинні ресурси» пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Промислова Компанія «Вторинні ресурси» про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №160/230/21 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Промислова Компанія «Вторинні ресурси» пропущений процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі №160/230/21.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній №160/230/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Промислова Компанія «Вторинні ресурси» (49005, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 5, ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А) про визнання протиправними дій.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко