YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Ухвала суду № 94095197, 12.01.2021, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

12.01.2021

Номер справи

"910/30921/15 (910/353/21)"

Номер документу

94095197

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/30921/15 (910/353/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36)

Товарної біржі "Київська Універсальна" (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" (01033, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, під`їзд № 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Полтава" (38400, Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Полтавська, буд. 100-А)

Акціонерного товариства "Полтава-банк" (36000, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40А)

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський" (01034, м. Київ, вул. Симиренка, 36)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Дніпро" (01033, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, під`їзд № 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута

В межах справи № 910/30921/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (код ЄДРПОУ 32312185)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/30921/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015.

06.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Полтава", Акціонерного товариства "Полтава-банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подано до суду заяву про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута в якій просив суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" від 17.09.2019 проведеного Товарною біржею "Київська Універсальна", за яким реалізовано лот № 1 за ціною 9 614 710,67 грн. та визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" в особі ліквідатора Глеваського В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 2472;

- захистити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» щодо нерухомого майна, яке було реалізовано на спірному аукціоні шляхом скасування державної реєстрації переходу права власності на інших осіб та реєстрації такого права за боржником.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ознайомившись з результатами проведеного аукціону, перевіривши дотримання вимог законодавства України при підготовці та проведенні самого аукціону позивачем було встановлено, що ліквідатором Глеваським В.В. було допущено численні порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент підготовки та проведенню спірного аукціону), що призвело до реалізації майна боржника за заниженою вартістю, сумнівним способом та заздалегідь визначеному покупцю.

За переконанням позивача, існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було предметом спірного аукціону та заборони вчинення відносно нього реєстраційних дій, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить та взагалі унеможливить виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовної заяви про скасування аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсним укладеного за наслідками проведеного аукціону договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за банкрутом - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ", оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам та/або передано повторно в іпотеку та/або передано в довгострокову оренду та/або змінено сам об`єкт нерухомого майна, що унеможливить його ідентифікацію, зазначені дії можуть позбавити позивача можливості захистити своє порушене право, виконати рішення суду та повернути у власність банкрута неправомірно вибуле нерухоме майно.

У випадку невжиття судом заходів забезпечення позову власники нерухомого майна вже під час розгляду судом справи по суті можуть його відчужити будь-яким способом (звернення стягнення на предмет іпотеки, продаж нерухомого майна, передача майна в статутний капітал юридичної особи), що позбавить можливості захистити своє право позивачем в межах одного позову та створить передумови для повторного звернення з новим позовом до суду, що суттєво ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Зокрема позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" після придбання нерухомого майна на спірному аукціоні, було внесено зазначене майно в статутний капітал інших юридичних осіб - ТОВ «БЦ «Борщагівський», ТОВ «Інвест Енерджі Полтава», ТОВ «Інвест Енерджі Каскад», ТОВ «Інвест Енерджі Дніпро», ТОВ «БЦ «Симиренко», окрім того, частина майна передана в іпотеку АТ «Полтава-банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, 2 грудня 2020 року, після звернення Головного управління ДПС у м. Києві до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, власник нерухомого майна по АДРЕСА_3 - ТОВ «БЦ «Борщагівський» відчужив зазначене майно шляхом внесення його в статутний капітал ТОВ «БЦ «Симиренко».

В свою чергу ТОВ «БЦ «Симиренко» 9 грудня 2020 року передало нерухоме майно в іпотеку, а саме:

- нежитловий будинок - комерційний центр з блоком сервісного обслуговування (літера А) загальною площею 3 781,1 кв.м. передано в іпотеку ОСОБА_1 , який являється засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі". При цьому ТОВ «БЦ «Симиренко» виступив майновим поручителем за зобов`язаннями третьої особи - ОСОБА_3 , який є засновником ТОВ «БЦ «Симиренко»;

- будівля комерційного центру з блоком сервісного обслуговування (літ.Б), загальною площею 4844,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 передано в іпотеку ОСОБА_2 . При цьому ТОВ «БЦ «Симиренко» виступив майновим поручителем за зобов`язаннями третьої особи - ОСОБА_4 , отже у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки право власності на нерухоме майно перейде до ОСОБА_2 .

За переконанням позивача зазначені дії покупця майна придбаного на спірному аукціоні, після подання позову ГУ ДПС у м. Києві про визнання аукціону недійсним свідчать про намір переможця аукціону звернути стягнення на предмет іпотеки та ускладнити виконання рішення суду про визнання аукціону недійсним.

Окрім того, позивач також зазначив, що з метою виявлення інформації про можливий продаж нерухомого майна, ним здійснено пошук оголошень про продаж майна на спеціалізованих сайтах в мережі Інтернет та виявлено численні оголошення про продаж нерухомого майна придбаного за результатами спірного аукціону. Аналіз місцезнаходження нерухомого майна, його площі та фотографічних зображень дає підстави стверджувати, що майно виставлене на продаж є саме тим нерухомим майном, яке було придбано ТОВ «Інвест Енерджі» на спірному аукціоні.

Таким чином, за переконанням позивача, нерухоме майно, яке було предметом спірного аукціону може в будь-який момент бути відчужене на користь сторонніх осіб, що, в свою чергу, свідчить про реальну загрозу ускладнення виконання рішення суду та повернення у власність банкрута неправомірно вибулого нерухомого майна.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було предметом спірного аукціону, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо даних об`єктів нерухомого майна.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як попереджувальний засіб від завдання значної шкоди заявникові, господарське процесуальне законодавство визначає підстави для застосування заходів забезпечення, а саме: невжиття таких заходів може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення господарського суду або не відвернути завдання значної шкоди заявникові. Неможливість виконання судового рішення в будь-якому випадку завдає шкоди заявникові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2018 року у справі № 910/1040/18 зауважено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19 зазначив, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Оскільки предметом даного позову є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, скасування державної реєстрації переходу права власності на інших осіб та реєстрації такого права за боржником, а також те, що позивачем додано до заяви докази, які свідчать про намір відповідачів відчужити об`єкти нерухомого майна, які були предметом спірного аукціону, є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, з метою ефективного захисту прав учасників провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- нежилий будинок (літера А), загальною площею 3781,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер:1950844380000;

- будівлю комерційного центру з блоком сервісного обслуговування (літ.Б), загальною площею 4844,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 1950797880000;

- нежиле приміщення в підвальній частині-приміщення АДРЕСА_8, реєстраційний номер: 1966743512110;

- нежиле приміщення, загальною площею 24,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер: 1966782812110;

- нежиле приміщення, загальною площею 825,2 кв.м., вбудоване в перший поверх (приміщення №1,2,3,4,5,7-20) та підвальну частину (приміщення №1,1,2,3,4",5,6,7,8) дев`ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер: 1966814412110;

- нежиле приміщення, загальною площею 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер: 1966852012110;

- комплекс, загальною площею 1724,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, реєстраційний номер: 1960218353242;

- нежитлова будівля (магазин-салон), загальною площею 825,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер: 1988783121104;

- земельну ділянку, кадастровий номер 2110400000:01:001:0102, загальною площею 0,1143 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_11;

- земельну ділянку, кадастровий номер 2110400000:01:001:0096, загальною площею 0,0725 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_11;

- нежитлова будівля, торгівельний центр, загальною площею 1680,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер: 2065145348101;

- земельна ділянка площею 0,9095 га, кадастровий номер: 2122755500:04:001:0003, цільове призначення: для комерційного використання. Земельна ділянка розташована: Чинадіївська селищна рада, Мукачівський район, Закарпатська область, реєстраційний номер: 1988621421227;

- будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер: 80718363101;

- нежитлова будівля, літ. А-2, загальною площею 857,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер: 80718363101;

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 732,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, реєстраційний номер: 1811766151101;

- нежилі приміщення (в літ. Ю), загальною площею 1158,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14, реєстраційний номер: 1945096780000;

- нежитлова будівля, торгово-сервісний центр, загальною площею 916,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, реєстраційний номер: 328833153107,

а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наведених вище об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- нежилий будинок (літера А), загальною площею 3781,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер:1950844380000;

- будівлю комерційного центру з блоком сервісного обслуговування (літ.Б), загальною площею 4844,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 1950797880000;

- нежиле приміщення в підвальній частині-приміщення АДРЕСА_8, реєстраційний номер: 1966743512110;

- нежиле приміщення, загальною площею 24,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер: 1966782812110;

- нежиле приміщення, загальною площею 825,2 кв.м., вбудоване в перший поверх (приміщення №1,2,3,4,5,7-20) та підвальну частину (приміщення №1,1,2,3,4",5,6,7,8) дев`ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер: 1966814412110;