Ухвала суду № 94090118, 12.01.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9754/18

Провадження № 1-кп/727/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

суддів - Чебан В.М., Смотрицького В.Г.,

секретаря судового засідання - Семенишин І.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання прокурора Кукурудзяк В.С. про продовження строку дії запобіжного заходу та про допит потерпілої та свідка в режимі відеоконференції та клопотання захисника Ткаченко О.Ю. про зміну обов`язків по запобіжному заходу та про встановлення для державного обвинувачення строку для подачі доказів, по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260000000407 від 31 травня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор - Кукурудзяк В.С.

обвинувачений - ОСОБА_1

захисник - Ткаченко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді Кодрян Л.І. перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260000000407 від 31 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойчука О.І. №52 від 16 червня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Кодрян Л.І., дане кримінальне провадження передано до розгляду судді Семенко О.В. (том 6 а.с.215-216).

В ході судового засідання прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на сьогоднішній день не відпали. Крім цього, просила потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які проживають в с.Роковиця, Збаразького району, Тернопільської області в наступному судовому засіданні допитати в режимі відеоконференції із Збаразьким районним судом Тернопільської області, у зв`язку з їх віддаленим місцем проживання від міста Чернівці.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в якому просили змінити покладені на обвинуваченого обов`язки, а саме просили застосувати такі обов`язки як: заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 21.00 год. по 06.00 год.; не залишати межі Івано-Франківської області без дозволу прокурора чи суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити обвинуваченому в будь-якій спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього, захисник в судовому засідання заявив клопотання про встановлення для державного обвинувачення строк подачі доказів (допиту свідків, потерпілих) до наступного судового засідання.

Захисник щодо заявленого клопотання прокурора про допит свідка та потерпілої в режимі відеоконференції, заперечував, оскільки вважає, що працівники поліції, які будуть доставляти до суду свідка та потерпілу можуть впливати на їхні свідчення.

Обвинувачений щодо заявленого клопотання прокурора про допит свідка та потерпілої в режимі відеоконференції не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника судова колегія приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.08.2020 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 – відмовлено. Клопотання захисника Ткаченко О.Ю. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – задоволено. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме до 05 жовтня 2020 року. Покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: - заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; - прибувати до суду за першою вимогою; - повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; - заборонити обвинуваченому в будь-якій спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню; - носити електронний засіб контролю; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи вимоги ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України щодо спроби обвинуваченого переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, чинити тиск на свідків та потерпілих, чи перешкоджати іншим чином в розгляді кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю в даному випадку є пропорційним запобіжним заходом з урахуванням на даний час обставин кримінального правопорушення та інтересів суспільства.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Що стосується клопотання захисника про заміну обов`язків по запобіжному заходу, то в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, у клопотанні захисник не наводить обставин, які б свідчили про те, що ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відпали.

Отже, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про домашній арешт не може перевищувати шістдесяти днів.

Що стосується клопотання прокурора про допит свідка та потерпілої в режимі відео конференції, слід вказати про наступне.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст.336 КПК України.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ст.336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час розгляду кримінального провадження необхідно допитати потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які проживають в с.Роковиця, Збаразького району, Тернопільської області і не мають можливості прибути для допиту в судове засідання Шевченківського районного суду м.Чернівці у зв`язку з оголошенням карантину, а також для забезпечення оперативності судового розгляду, судова колегія дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Що стосується заявленого клопотання захисника про встановлення для державного обвинувачення строку для подачі доказів, то судова колегія вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та того, що ні ст. 28 КПК України, ні ст. 114 КПК України, або будь-яка інша стаття КПК України не містить у собі вказівку на те, що суд під час судового розгляду може встановити будь-якій стороні кримінального провадження строк для подачі доказів, у суду не має законних підстав для задоволення клопотання захисника Ткаченко О.Ю.

Крім того, суд приходить до переконання, що вимоги, які ставляться захисником у своєму клопотанні суперечать вимогам ст. 7 КПК України, а саме загальним засадам кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 110, 177, 181, 194, 291, 314-316, 331, 336350, 369, 392 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотань захисника Ткаченко О.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обов`язків по запобіжному заходу та про встановлення для державного обвинувачення строку для подачі доказів, відмовити.

Клопотання прокурора Кукурудзяк В.С., задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2020 року із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме до 10 березня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- заборонити залишати своє місце проживання за адресою: с.Горішнє Залуччя, Снятинського району, Івано-Франківської області цілодобово;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- заборонити обвинуваченому в будь-якій спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про допит свідка та потерпілої в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню провести в режимі відеоконференції із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Доручити Збаразькому районному суду Тернопільської області, забезпечити проведення відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Чернівці, за участю потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які проживають в с.Роковиця, Збаразького району, Тернопільської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Збаразького районного суду Тернопільської області, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконфенеції, до відома.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Семенко О.В.

Суддя Чебан В.М.

Суддя Смотрицький В.Г.