Ухвала суду № 94087919, 12.01.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/18459/18

УХВАЛА

іменем України

12 січня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Река А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 426/18459/18 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 20.02.2019 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 555/32-26/08-405 від 30.09.2008 року та витрати по сплаті судового збору.

30 вересня 2008 року між АК «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 5553226/08-405.

28 березня 2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Укрсоцбанк», а ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, у тому чисті за Кредитним Договором № 555-32-26/08-405 від 30.09.2008 року.

10 лютого 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Генезис фінансової свободи» відповідно до Договору факторингу від 10.02.2020 року, укладеного між Клієнтом та Фактором, набув усіх прав та обов`язків кредитора за рядом Кредитних угод, в т.ч. за Кредитним договором № 555-32-26/08-405 від 30.09.2008 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), укладеного між Банком та Боржником, а також прав по всім договорам забезпечення, що укладено на виконання Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору факторингу права грошової вимоги вважаються відступленими Факторові з моменту отримання Клієнтом у повному обсязі грошових коштів згідно з пунктом 3.2.1 цього Договору у розмірі 1268500 грн. До Фактора переходить право грошової вимоги в обсязі і на умовах, що існують на дату укладення цього Договору (зазначені в Додатку до цього Договору). Додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. Згідно зх. платіжним дорученням № 44 від 20.02.2020 року ТОВ «Генезис фінансової свободи» перерахувало на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» кошти в розмірі 12268500 грн.

Таким чином, відповідно до пункту 2.3 Договору факторингу ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло права вимоги за кредитними договорами, згідно з додатком 1 до Договору, зокрема за Кредитним договором № 555-32-26/08-405 від 30.09.2008 року, укладеним між Банком та Боржником.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд замінити стягувача – ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника - ТОВ «Генезис фінансової свободи» за виконавчими листами у цивільній справі № 426/18459/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «Генезис фінансової свободи» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути заяву за його відсутності (а.с. 99).

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 124).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 113-114).

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 555-32-26/08-405 на купівлю автотранспортних засобів (а.с. 5-7).

28 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до якого Первісний кредитор зобов`язується передати (відступити) Новому кредитору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, вказаними в підписаному (их) Сторонами Реєстрі (ах) Додатків. Права вимоги переходять новому кредитору у власність в повному обсязі в дату відступлення прав вимоги за цим Договором (а.с. 15-19).

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 20 лютого 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заборгованість у розмірі - 1507825,06 грн., а саме: за кредитом – 804792,17 грн.; по відсотках - 703 032,89 грн. та витрати по сплаті судового збору - 22 617,38 грн. (а.с. 58-59).

У відповідності до Договору факторингу від 10.02.2020 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло усіх прав та обов`язків кредитора за рядом Кредитних угод, в тому числі за Кредитним договором № 555-32-26/08-405 від 30.09.2008 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), укладеного між Банком та Боржником, а також прав по всім договорам забезпечення, що укладено на виконання Кредитного договору (а.с. 118-123).

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громад яких формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «Генезис фінансової свободи» є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с. 109).

Таким чином, ТОВ «Генезис фінансової свободи» стало правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ТОВ «Кредитні ініціативи».

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», місцезнаходження: пров. Ковальський, 19, оф. 115, м. Київ, 03056 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 426/18459/18 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» по цивільній справі № 426/18459/18 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река