Рішення № 94087691, 11.01.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3318/20

№ 2/688/160/21

Рішення

іменем України

11 січня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит, розмір якого в подальшому збільшився до 22000 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. В порушення умов вказаного договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом на 11.10.2020 року допустила заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 46922,42 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судовому засіданні 04.01.2021 року позов визнала, пояснила, що заборгованість по кредиту утворилась у зв`язку з важким матеріальним становим, пов`язаним з відсутністю роботи та перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, на даний час розмір заборгованості значно зменшений. В судове засідання 11.01.2021 року відповідач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що 03.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви, відповідно до умов якої відповідачу надано кредитну картку «Універсальна. 55 днів пільгового періоду» та визначено кредитний ліміт в сумі 250 грн., встановлено базову процентну ставку за кредитом в розмірі 1,9 % на місяць на залишок заборгованості з щомісячною комісією 1%.

Відповідно до даних довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н отримала чотири кредитні картки, останню з яких отримала 11.12.2018 року за № НОМЕР_1 строком дії до вересня 2021 року.

Згідно даних довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , останнє збільшення кредитного ліміту відбулось 11.07.2017 року, який становив 22000 грн., а 02.10.2018 року кредитний ліміт зменшено до 0.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 13.10.2020 року вбачається, що відповідач отримувала кредитні кошти та користувалася ними.

Відповідач належним чином зобов`язання за Договором не виконувала, в результаті чого станом на 11.10.2020 року утворилась заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 46922,42 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором б/н від 03.10.2007 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 .

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів підлягає захисту в судовому порядку.

За наведених обставин, вимоги позивача підлягають до задоволення як такі, що ґрунтуються на законі, договорі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий збір відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, на рахунок № НОМЕР_3 – заборгованість за договором б/н від 03.10.2007 року станом на 11.10.2020 року по простроченому тілу кредиту в сумі 46922 (сорока шести тисяч дев`ятсот двадцяти двох) грн. 42 коп. та 2102 (дві тисячі сто дві) грн.судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.А. Босюк