Ухвала суду № 94086849, 24.12.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2687/20

1-кс/490/4705/2020

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Біжовець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_1 про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_1 про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 06.11.2020р. листом Миколаївської обласної прокуратури № 31-5605_19 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що прокурор Білецький С.Ю., розглянувши клопотання № РК-22/04/2-2020 від 22.04.2020р. та № РК-22/04/1-2020, задовольнив їх в повному обсязі. Однак з 22.04.2020р. жодних процесуальних дій, про які вказано у зазначених клопотаннях не було виконано.

Отже, прокурор не вживає дієвих заходів для забезпечення виконання процесуальних дій в строки, передбачені законом, не забезпечує ефективне збирання доказів та притягнення винної особи до відповідальності, що приводить до затягування кримінального провадження та порушення прав потерпілого. Такий стан кримінального провадження свідчить про неефективність процесуального керівництва розслідуванням у кримінальному провадженні, а також порушення розумних строків вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів, зазначених у клопотанні, просить встановити прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019150000000254, строк протягом одного місяця провести усі процесуальні дії, які він задовольнив при розгляді клопотань № РК-22/04/2-2020 від 22.04.2020р. та №РК-22/04/1-2020.

В судове засідання представник ТОВ "Роскосметика" та представник прокуратури Миколаївської області не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Жодних заяв або клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування ,мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Статтею 113 КПК України, визначено, що процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Як вбачається з ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

При цьому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

У поданому клопотанні директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_1 , посилаючись на ст.114 КПК України, просить встановити прокурору Миколаївської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019150000000254, строк протягом одного місяця провести усі процесуальні дії, які він задовольнив при розгляді клопотань № РК-22/04/2-2020 від 22.04.2020р. та № РК-22/04/1-2020.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, в провадженні ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування за № 62019150000000254.

22.04.2020 року директором ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_1 направлено прокурору Миколаївської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, клопотання РК-22/04/2-2020, РК-22/04/1-2020 та РК-03/04-2020 про проведення процесуальних дій.

06.11.2020 року за вих. №31-5605-19 Миколаївською обласною прокуратурою на адресу директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_1 було направлено листа, відповідно до якого клопотання РК-22/04/2-2020, РК-22/04/1-2020 та РК-03/04-2020 про проведення процесуальних дій розглянуто, з яких клопотання РК-22/04/2-2020, РК-22/04/1-2020 задоволено у повному обсязі, а клопотання РК-03/04-2020 задоволено частково.

Про задоволення клопотань директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_1 повідомлено листом від 22.05.2020р., а про часткову відмову в задоволенні клопотання РК-03/04-2020 винесено відповідну постанову від 25.05.2020р.

Враховуючи те, що в даному випадку бездіяльність прокурором не допущена, а директору

ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_1 було направлено повідомлення про результати розгляду його клопотань, що підтверджується копією відповідного листа, приходжу до висновку, за такого підстави до встановлення прокурору Миколаївської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019150000000254 строку для проведення процесуальних дій відсутні, у зв`язку з чим клопотання про встановлення процесуального строку в порядку ст.114 КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 220, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_1 про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко