Вирок № 94085585, 12.01.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7449/18

Провадження № 1-кп/442/30/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.

за участю секретарів судового засідання - Кравців Х.В., Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 12018140110001662 від 31.07.2018, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.05.2017 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 122, ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 27.08.2020 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - Дубіль О.І.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Галишин А.В.,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2018 о 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину „Рукавичка" ТОВ ТВК „Львівхолод" на вул. Лесі Українки, 14 в м. Дрогобичі Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки „Nokia 105 model TA-1034 Dual SIM" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 340 грн, який знаходився на касовому апараті та належав ОСОБА_2 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, при цьому, свою винуватість у висунутому обвинуваченні не визнав, просив поставитися до нього лояльно.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні злочину доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:

показаннями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вона виявила, що телефон відсутній, на другий день - 28.07.2018. Працює на посаді керуючої магазину. Коли відбулась крадіжка, особисто присутня на касі не була. Останній, хто володів телефоном, був керуючий магазином, тобто сама потерпіла, і її заступник, ОСОБА_3 , яка сіла за касу відпустити чергу. На момент крадіжки телефон був працюючий. В нього була батарея, сім карта, оскільки телефон брали, щоб дзвонити до ІТ відділу, коли каса ламається. Так як їхній службовий телефон був поламаний і вони чекали нову заміну, на той час потерпіла купила цей телефон в Дрогобичі в магазині біля Ратуші за 569 грн. Марка Nokia 105. Рік випуску не знає. Заступник прийшла за касу з телефоном і поклала його. Телефон лежав на касовому апараті, прикритий листками. ОСОБА_3 прийшла, поставила телефон і зразу почала відпускати, а ОСОБА_1 її став зразу звинувачувати, збив її, почався конфлікт якийсь. Обвинувачений бачив, як телефон поставили і накрили паперами. Заступник відвернулася, а ОСОБА_1 в той момент забрав телефон. То було чітко видно по відеонагляду. Коли їй повернули телефон, вона поспішала на роботу і зразу не зняла кришку. Принесла до хати, хотіла своїй мамі його віддати, взяла його включити, ані батареї, нічого немає. Телефон після крадіжки вже не працюючий. Свій телефон впізнала по подряпині позаду телефона. Все що відбулось, бачила через відеонагляд і зі слів заступника ( ОСОБА_3 ) і охоронця ( ОСОБА_4 );

показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив в судовому засіданні, що обвинуваченого і потерпілу не знає. В ломбарді купив телефон. Цю Nokia. Модель 105. Вона була без батареї, без зарядного, без нічого. Він втратив телефон, а там батарейка така сама, як в старому. Просто вставив, попробував, телефон працює. Заплатив 350 грн. Це було в ломбарді „Скарбниця" на вул. Пилипа Орлика. Купив телефон разом з мамою. Марка телефону Nokia, в документах записано. Голубий . Телефон був робочий. Впізнати телефон може. До нього подзвонили працівники міліції, щоб я з`явився в поліцію, бо він лишив номер телефону в ломбарді. Показав телефон. Свою батарею з телефону забрав. Повернув працівникам поліції телефон без батареї. Телефон впізнав по косій подряпині.

показаннями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона з потерпілою були колеги по роботі. Вона працювала заступником керуючого магазину. Заступник керуючого магазину виконує всі обов`язки, якщо немає працівника на роботі. Вона не працює на касі, але її викликали на касу, коли було багато людей. Вона підійшла до каси з телефоном і паперами, ОСОБА_1 стояв, чекав, обматюкав її, накричав, чого немає керуючого магазину, чому він змушений чекати, він дуже спішить. Сідаючи за касу, бо було багато людей, вона поклала телефон і зверху накрила документами - накладними на приймання товару. Мужчина обслужився в неї на касі, і коли збирав свій товар, вона почала обслуговувати іншу людину і відвернулася. ОСОБА_1 підняв папку з документами, засунув руку. ОСОБА_1 бачив, як вона накривала телефон. За півгодини - за годину помітила, що пропав телефон. Відразу не помітила, бо вона ним не користувалася. Тому що вона відпустила 3-4 людей. ОСОБА_1 впізнала по віці, тілобудові. Телефон Nokia, голубенький. То був робочий телефон із всіма робочими номерами телефонів, безлімітна карточка на необмежені дзвінки. Вони ще потім мали на роботі великі неприємності із-за того. Телефон придбала ОСОБА_2 , а карточка належала компанії;

даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.07.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомила, що 28.07.2018 о 16 год. 43 хв. невідома особа таємно шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину „Рукавичка" біля каси, викрала мобільний телефон Nokia 105 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_2 синього кольору із сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_4 , чим заподіяла ОСОБА_2 майнової шкоди;

даними, що містяться у заяві ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає слідчому Лис М.М. мобільний телефон марки Nokia 105 IMEI 1: НОМЕР_3 , який він купиві у ломбарді;

даними, що містяться в листі „Ломбарду" Заставно-кредитний дім" від 22.10.2018 № 2119/10 про те, що ОСОБА_1 28.07.2018 о 17 год. 35 хв. заклав в ломбард, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 14, мобільний телефон Nokia 105 (TA-1034) Dual SIM IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 25.10.2018, згідно якого слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Лис М.М. було оглянуто мобільний телефон марки Nokia 105 Dual SIM TA-1034, який добровільно видав ОСОБА_5 . Даний телефон є світло-синього кольору з незначними царапинами. На момент огляду телефон без вмісту батареї. На панелі телефону знаходиться напис IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_2 , Code: НОМЕР_5 ;

даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 26.10.2018, згідно якого слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Лис М.М. було оглянуто диск DVD-R 4.7 Gb 16x, при відкритті якого за допомогою комп`ютера виявлено кольорове зображення. У верхньому куті є дата 2018-07-28 16:43:40. З лівої сторони видно касовий апарат, за яким сидить невідома жінка. До каси підходить невідомий чоловік, одягнутий в джинси та футболку білого кольору з написом чорного кольору. Даний чоловік кладе поліетиленовий пакет на касу, невідома жінка бере пробиває даний товар через касу. Після чого невідомий чоловік оплатив товар та бере його у неї, при цьому лівою рукою бере щось з кута каси, обертається та прямує на вихід.

речовим доказом диском Arena DVD-R 4.7 Gb 16x, який був оглянутий, та відеозаписами, що містяться на диску, які були переглянуті в судовому засіданні, та на яких зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_1 з касового боксу в магазині „Рукавичка" мобільного телефону, який належить ОСОБА_2 та вихід ОСОБА_1 з магазину „Рукавичка" повз каси.

Суд не бере до уваги довідку про вартість майна від 25.10.2018 № 282 складену фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 про те, що вартість мобільного телефону марки Nokia 105 (TA-1034) Dual SIM складає 300 грн, оскільки така була спростована висновком експерта від 10.06.2019 № 9/445, відповідно до якого ринкова вартість придбаного 13.11.2017 мобільного телефону торговельної марки „Nokia" моделі „TA-1034" IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_2 , станом на 28.07.2018 становила 340 грн 00 к.

Суд визнає неналежним доказом протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2018 з фотографією, оскільки даний протокол містить незасвідчене виправлення номеру під яким потерпіла впізнала свій мобільний телефон, в самому протоколі телефон марки Nokia 105 Dual SIM вказаний під № 1, а на фотографії потерпіла впізнала телефон під № 3.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_1 , є особою раніше судимою за вчинення злочинів, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F078 перебуває з 07.12.2020, на запитання суду в судовому засіданні 12.01.2021 жодна зі сторін не заявила клопотання про проведення судової психіатричної експертизи, на момент вчинення кримінального правопорушення суспільно-корисною працею не займався, що свідчить про відсутність у останнього законного джерела доходу, характеризується посередньо, вину у скоєному не визнає.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах, передбачених санкцією закону, за яким визнав його винуватим у виді обмеження волі.

З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення у даній справі вчинено в період відбування покарання, визначеного йому за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2017, яким його засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, але до повного його відбуття, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2020 було визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання - позбавлення волі на строк три роки. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням на іспитовий строк один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 № 7 коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Тож вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2020 підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2018 скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 628 грн 04 к. за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України судової експертизи № 9/445 від 10.06.2019, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2017, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2020 виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України судової експертизи № 9/445 від 10.06.2019.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2018 на речовий доказ.

Речові докази: мобільний телефон торговельної марки „Nokia" меделі „TA-1034" IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_2 ; DVD-R диск об`ємом 4,7 Гб із записом камер відеоспостереження з магазину „Рукавичка" на вул. Лесі Українки, 14 в м. Дрогобичі - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю.С. Кучаковський