Постанова № 94080930, 12.01.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/3377/20

Провадження № 2-а/209/7/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"12" січня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 6 роти управління патрульної поліції м. Київа Король Богдана Володимировича та Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 6 роти управління патрульної поліції м. Київа Король Б.В. та Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3418938 від 12 листопада 2020 року, винесеною Інспектором лейтенантом поліції 3 батальйону 6 роти управління патрульної поліції м. Київа Король Б.В., до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно постанови, 12.11.2020 року о 08:15 годині в м. Києві по вул. Генерала Ватутіна, 2Т, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 або 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого частинною 3 статті 122 КУпАП. Вважає постанову складену відносно нього незаконною, оскільки Інспектор поліції Король Б.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3418938 від 02 листопада 2020 року, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 12 січня 2021 року о 11.00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності/а.с.39/, позов підтримав, просить скасувати вищезазначену постанову, провадження по справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, надали відзив на позовну заяву/а.с.33-35/, згідно якого позовні вимоги не визнали, в обґрунтування якого зазначили що інспектор ПП, здійснюючи патрулювання визначеної території м. Києва особисто став свідком вчинення позивачем вищезазначеного правопорушення, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

12 листопада 2020 року інспектором лейтенантом поліції 3 батальйону 6 роти управління патрульної поліції м. Київа Король Б.В. було винесено постанову серії ЕАМ №3418938/а.с.16/ відносно позивача, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно до постанови встановлено що 12.11.2020 року о 08:15 годині в м. Києві по вул. Генерала Ватутіна, 2Т, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 або 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1. ПДР України

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 6 роти управління патрульної поліції м. Київа Король Богдана Володимировича та Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачами не було надано жодних доказів(фото/або відео фіксації) скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові. Сам позивач факт здійснення правопорушення заперечує, тобто є підстави для задоволення позову.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував. Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, а позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 гривень, він підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме з Департаменту патрульної поліції м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання – АДРЕСА_1 ) до Інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 6 роти управління патрульної поліції м. Київа Король Богдана Володимировича(м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.9) та Департаменту патрульної поліції м. Києва(місце розташування – м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову винесену Інспектором лейтенантом поліції 3 батальйону 6 роти управління патрульної поліції м. Київа Король Богдана Володимировича про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3418938 від 12 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП відповідно до постанови серії ЕАМ №3418938 від 12 листопада 2020 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції м. Києва, ЄДРПОУ 40108646 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая