Ухвала суду № 94080577, 11.01.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.01.2021

Справа № 0814/5297/2012

Провадження № 4-с/334/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ісакова Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ісакова Д.О. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О. перебуває цивільна справа № 0814/5297/2012 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Заявник посилається на те, що у довідці від 27.10.2020 року секретарем судового засідання зазначено, що фіксування судового засідання у справі 27.10.2020 року технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.1 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін – учасників у справі, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання. Проте наявне у матеріалах провадження поштове відправлення від 12.10.2020 року на адресу ОСОБА_1 , одержувачем не отримано, що підтверджується конвертом поштового віправлення, що міститься в матеріалах справи. Тобто на момент розгляду справи 27.10.2020 року заявник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Отже секретарем судового засідання ОСОБА_2 складено завідомо недостовірну довідку. Окрім того, в матеріалах провадження № 4-с/334/45/20 відсутній протокол судового засідання від 27.10.2020 року. За таких обставин наявні підстави вважати, що судове засідання судом 27.10.2020 року не проводилося.

У довідці від 16.11.2020 року секретарем судового засідання зазначено, що фіксування судового засідання у справі 16.11.2020 року технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін – учасників у справі, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання. Проте наявна у заявника судова повістка від 27.10.2020 року за підписом судді Ісакова Д.О. про виклик у судове засідання ОСОБА_1 на 09:30 год. 16.11.2020 року містить відмітку помічника судді, де вказано, що ОСОБА_1 перебував у Ленінському районному суді м.Запоріжжя 16.11.2020 року з 09:30 год. до 09:45 год. у кабінету судді ОСОБА_3 . Отже секретарем судового ОСОБА_2 складено завідомо недостовірну довідку. Також відсутній протокол судового засідання від 16.11.2020 року.

За таких обставин знову наявні підстави вважати, що судове засідання 16.11.2020 року судом не проводилося. Зазначив, що суддя Ісаков Д.О. перебував у судовій залі, якою є його робочий кабінет, без мантії.

Всі вищевикладені обставини свідчать про упередженість судді, який не досліджує належним чином наявні докази, не дотримується вимог щодо основних засад у цивільних справах чим порушує його права на захист.

Просить розглянути заяву про відвід судді Ісакова Д.О. у справі № 0814/5297/2012.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Ісакова Д.О. зазначено незгоду з процесуальними діями судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відвід судді Ісакова Д.О. є необґрунтований, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

Керуючись статтями: 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 334/5297/2012 скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ісакова Д.О. передати матеріали цивільної справи № 334/5297/2012 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.