Рішення № 94080256, 01.12.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2607/20

Провадження № 2/314/1016/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.11.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/2607/20;

провадження № 2/314/1016/2020;

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»;

-третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович;

-третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю: представника позивача адвоката Новікова І.О.,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 16.06.2020 з позовом до Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в АТ КБ «ПриватБанк» позивач ОСОБА_1 дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем, І7.04.2020 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, для забезпечення реального виконання виконавчого документу, відповідно відкритого виконавчого провадження № 61866932 з виконання виконавчого напису № 3512, виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з неї на користь Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», заборгованість у розмірі 14065 гривень 25 копійок. В результаті чого, позивач звернулася до відповідача з наміром скласти заяву про припинення стягнення та вимогою розібратись стосовно саме якого кредиту було видано виконавчий напис, адже кредит який вона брала у 2012 році нею повністю погашений та закритий. Позивачу було відмовлено у прийнятті заяви та працівник компанії, відмовилась щось пояснювати та вимагала повністю сплатити всю суму боргу якого не існує. Жодного листа претензії або попередження від відповідача вона не отримувала.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не згодна з сумою боргу, яку з неї стягнуто нотаріусом за виконавчим написом, оскільки вважає, що кредитні зобов`язання нею виконані в повному обсязі ще в 2013 році.

Крім того, виконавчий напис від 13.03.2020 року був виданий приватним нотаріусом про стягнення грошових коштів без зазначення жодного посилання на який саме кредитний договір, до того ж відсутній даний договір в матеріалах виконавчого провадження, чому борг стягнуто саме за період з 27 квітня 2018 року по 13 вересня 2019 року, що є істотним порушенням діючого законодавства. Також не зрозуміло на яких підставах саме відповідач по справі заявляє стягнення, не надавши оригінал договору про правонаступництво.

На підставі викладеного позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача не були безспірними та заявлені поза межами позовної давності, а тому просить суд захистити її права споживача як отримувача фінансових послуг та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, позов просив задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ньому зазначені.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлений, заяв чи клопотань до суду не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, роз`яснено права та обов`язки сторін.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності,

встановив

в АТ КБ «ПриватБанк» позивач ОСОБА_1 дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем, І7.04.2020 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, для забезпечення реального виконання виконавчого документу, відповідно відкритого виконавчого провадження № 61866932 з виконання виконавчого напису № 3512, виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з неї на користь Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», заборгованість у розмірі 14065 гривень 25 копійок. В результаті чого, позивач звернулася до відповідача з наміром скласти заяву про припинення стягнення та вимогою розібратись стосовно саме якого кредиту було видано виконавчий напис, адже кредит який вона брала у 2012 році нею повністю погашений та закритий. Позивачу було відмовлено у прийнятті заяви та працівник компанії, відмовилась щось пояснювати та вимагала повністю сплатити всю суму боргу якого не існує. Жодного листа претензії або попередження від відповідача вона не отримувала.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не згодна з сумою боргу, яку з неї стягнуто нотаріусом за виконавчим написом, оскільки вважає, що кредитні зобов`язання нею виконані в повному обсязі ще в 2013 році.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з положень статей 15, 16 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом припинення дії, яка порушує право. У зв`язку з чим позивач, який має намір визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вважає, що в нього є всі законні на це підстави, має право звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі - Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коименко Р.В. І7.04.2020 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, для забезпечення виконання виконавчого документу, відповідно відкритого виконавчого провадження № 61866932 з виконання виконавчого напису № 3512, виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з неї на користь Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», заборгованість у розмірі 14065 гривень 25 копійок ( а.с. 10-11).

З вищевказаної копії постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2020 вбачається, що за виконавчим провадженням № 61866932 прийнята постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на рахунках, відкритих в установах банку АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укргазбанк». Постанова передана до виконання до підприємства, установи, організації. Згідно даної постанови приватного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ( а.с. 10-11).

Ухвалою суду від 03.08.2020 витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, які зберігаються у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. ( а.с. 20-22).

Відповідачем ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» отримано вищевказану ухвалу суду 03.08.2020, проте станом на 25.11.2020 року ухвала суду не виконана.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає такі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як: відсутність кредитних правовідносин між нею та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», кредитна заборгованість, яка є предметом виконавчого напису на суму 14065,25 грн. не є безспірною, невідомо зміст виконавчого напису. При цьому, відповідачем не надано до суду ані підтвердження укладання кредитного договору, ані договору факторингу, а саме відступлені права вимоги Фінансовій компанії «СІТІ ФІНАНС» за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , яка заперечує факт існування будь-яких кредитних зобов`язань.

Крім того, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості позивача за кредитним договором.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведена наявність кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем, а також безспірність суми боргу на момент вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження правомірність вчинення виконавчого напису № 3512.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 13, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати виконавчий напис № 3512 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовичвід 13.03.2020, таким, що не підлягає виконанню.

3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 01.12.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», ідентифікаційний код через ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, адреса: 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 15, офіс 6.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, адреса: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

01.12.2020