Ухвала суду № 94080032, 18.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2244/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкцію ОСОБА_1 власної квартири АДРЕСА_2 , без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно здійснену реконструкцію власної квартири АДРЕСА_2 без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкцію ОСОБА_1 власної квартири АДРЕСА_3 з надбудовою та прибудовою на власній земельній ділянці на АДРЕСА_4 , без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно здійснену реконструкцію власної квартири АДРЕСА_3 з надбудовою та прибудовою на власній земельній ділянці на АДРЕСА_4 без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач згідно поданих заяв просить провести розгляд справи без його участі. Причини неявки відповідачів суду не відомі.

Позивач за первісним позовом – ОСОБА_1 клопоче про призначення судово-будівельної експертизи, про що ним подано відповідні заяви.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що з огляду на заявлені позовні вимоги у справі підлягають з`ясуванню питання, які, зокрема, позивач просить поставити на вирішення експерта, вирішення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а також те, що у справі відсутній висновок експерта щодо вказаних питань, та вважає, що заяву ОСОБА_1 призначення судово-будівельної експертизи слід задовольнити.

Також, необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі, на підставі ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення судово-будівельної експертизи експертизи поставити наступні питання:

1) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об"єкті за адресою: АДРЕСА_5 ?

2) Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичної забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , і площею та межами, які вказані в правовстановлюючих документах забудовника?

3) Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали ) за адресою: АДРЕСА_5 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи є порушення будівельних норм і правил істотними, і яким чином вони можуть вплинути на несучу здатність основних конструктивних елементів будівлі, зокрема, межуючої квартири АДРЕСА_6 ? Можливі причини та наслідки руйнації будівлі межуючої квартири АДРЕСА_6 ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкцію ОСОБА_1 власної квартири АДРЕСА_3 з надбудовою та прибудовою на власній земельній ділянці на АДРЕСА_4 , без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно здійснену реконструкцію власної квартири АДРЕСА_3 з надбудовою та прибудовою на власній земельній ділянці на АДРЕСА_4 без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук