Ухвала суду № 94076848, 16.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55740/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Янкового Д. В.

прокурора Альохіна О. І.

захисника Юрченка Ю. Б.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Волкової П. Г. у кримінальному провадженні № 12019000000001113 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Волкова П. Г. звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідча зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001113 від 03.12.2019 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2 в кінці 2018 року, але не пізніше жовтня 2018 року, будучи особою, яка має відповідний досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин.

З цією метою ОСОБА_2 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_3 створити стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім вказаних осіб, увійшли: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_2 як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах, всі вищевказані особи добровільно погодились на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкоритися жорсткій ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліни у ній.

З метою забезпечення існування та функціонування угрупування ОСОБА_2 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження виготовлення, постачання та мережі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин по всіх регіонах України, з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.

Таким чином, створена організаторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинна організація характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням учасників, які зорганізувалися з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали керівництво та координацію злочинної діяльності усіх учасників та забезпечували безперервне функціонування злочинної організації.

ОСОБА_1 , як учасник злочинної організації, виконував наступні функції:

- шляхом надання порад, як довірена особа організаторів, приймав участь у розробленні планів, методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах;

- шляхом надання власних приміщень в користування, забезпечував конспіративне зберігання психотропних речовини та наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Києва;

- шляхом особистого використання власного автомобіля та передачу такого у користування іншим учасникам злочинної організації, забезпечував конспіративне зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах по території м. Києва.

- здійснював виготовлення, фасування, облік та пересилання за допомогою ТОВ «Нова Пошта», наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

У даному кримінальному провадженні: ОСОБА_1 26.08.2020 о 09 год. 17 год. затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

26.08.2020 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: в участі у злочинній організації а також незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненому у складі злочинної організації.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 27.08.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2020 включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 2 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 992 250 грн.

20.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001113 від 03.12.2019 продовжено до шести місяців, а саме до 26.02.2021.

Також, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 20.10.2020 строк застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 18.12.2020, з альтернативою у вигляді застави у межах 2 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 992 250 грн.

Рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено в силі судом апеляційної інстанції.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем ймовірності може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків інших підозрюваних експертів спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, - продовжити злочинну діяльність, оскільки відповідно до зібраних доказів, він не збирався завершувати свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

В той же час, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 діб в межах строків досудового розслідування, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у межах 714 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 500 000 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Вказав, що визначені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились, а тому підстави для зміни застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу відсутні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що воно є необґрунтованим, а зазначені у клопотанні ризики не підтверджені доказами, також в матеріалах клопотання немає жодного доказу, який би вказував на участь підозрюваного в злочинній організації, а тим більше, на активну участь в ній. Органом досудового розслідування при складанні клопотань про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу зазначено не дійсні, а надумані обставини щодо участі підозрюваного в інкримінованих йому діяннях, натомість ОСОБА_1 знає осіб, зазначених у клопотанні як інші підозрювані у даному кримінальному провадженні, лише через те, що здійснював ремонт їхніх транспортних засобів. Вказав, що саме ремонт транспортних засобів і був єдиним способом заробітку ОСОБА_1 на момент повідомлення йому про підозру, у весь вільний час підозрюваний займався доглядом за сином. Захисник вказав про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного (постійне місце проживання, дружина, малолітній син, хвора мати, яка потребує догляду). З огляду на вищевказане захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, у разі продовження тримання підозрюваного під вартою захисник просить змінити розмір застави.

Підозрюваний підтримав доводи та позицію захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001113 від 03.12.2019 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

26.08.2020 о 09 год. 17 год. ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

27.08.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2020 включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 2 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 992 250 грн.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12019000000001113 продовжено до шести місяців - до 26.02.2021, а також продовжено до 18.12.2020 строк застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2020 (том 1 а.м. 28-32); протоколі обшуку у автомобілі Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 від 26.08.2020 ( том 1 а.м. 66-69); протоколі обшуку в гаражі № НОМЕР_2 в ГБК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А від 26.08.2020 (том 1 а.м. 72-79); протоколі обшуку гаражного боксу № НОМЕР_3 в ГАК «Салют» за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 6 від 26.08.2020 (том 1 а.м. 82-88); протоколі огляду інформації від 16.07.2020 (том 1 а.м. 91-98); протоколі огляду інформації від 28.07.2020 (том 1 а.м. 99-116); протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.08.2020 (том 1 а.м. 117-195); протоколі огляду від 04.09.2020 (том 1 а.м. 196-205); протоколі огляду від 01.09.2020 (том 1 а.м. 206-239); копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2020 (том 1 а.м. 240-243); копії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2020 (том 1 а.м. 244-247); протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.2020 (том 2 а.м. 1-5); протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2020 (том 2 а.м. 6-9); протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 12.10.2020 (том 2 а.м. 10-13); протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2020 (том 2 а.м. 14-17); протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 20.09.2020 (том 2 а.м. 27-29); висновку експерта №11-2/1227 від 06.04.2020 (том 2 а.м. 30-35); протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 24.02.2020 (том 2 а.м. 36-37); висновку експерта №11-2/2436 від 06.05.2020 (том 2 а.м. 38-44); протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 27.02.2020 (том 2 а.м. 45-48); висновку експерта № 11-2/2000 від 09.04.2020 (том 2 а.м. 49-53); протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 07.04.2020 (том 2 а.м. 54-56); висновку експерта №11-2/2432 від 05.05.2020 (том 2 а.м. 57-62); протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 08.04.2020 (том 2 а.м. 63-65); висновку експерта № 11-2/2434 від 08.05.2020 (том 2 а.м. 66-70); протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 09.04.2020 (том 2 а.м. 71-74); висновку експерта № 11-2/2465 від 06.05.2020 (том 2 а.м. 75-79); протоколі огляду від 04.08.2020 (том 2 а.м. 80-84); протоколі за результатами проведення НСРД - спостереження відносно ОСОБА_2 від 03.08.2020 (том 2 а.м. 92-126); протоколі за результатами проведення НСРД - спостереження відносно ОСОБА_4 від 03.08.2020 (том 2 а.м. 127-134); протоколі за результатами проведення НСРД - спостереження відносно ОСОБА_1 від 03.08.2020 (том 2 а.м. 135-137); протоколі за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем, а саме гаражем № НОМЕР_3 в ГАК «Салют» за адресою: АДРЕСА_1 від 03.08.2020 (том 2 а.м. 138-152); протоколі проведення НСРД - спостереження відносно ОСОБА_3 від 03.08.2020 (том 2 а.м. 153-163); протоколі за результатами проведення НСРД - аудіоконтроль особи всередині публічно недоступного місця, а саме: гаражі № НОМЕР_3 в ГАК «Салют» за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 6 від 03.08.2020; (том 2 а.м. 164-182); протоколі за результатами проведення НСРД - аудіоконтроль, відеоконтроль особи всередині публічно недоступного місця, а саме: гаражі № НОМЕР_2 в ГБК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А від 26.08.2020 від 03.08.2020 ( том 2 а.м. 183-238); протоколі за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_2 від 13.07.2020 (том 3 а.м. 1-17); копії протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 від 13.07.2020 (том 3 а.м. 18-27); протоколі за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем, а саме: гаражем № НОМЕР_3 в ГАК «Салют» за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 6 від 18.05.2020 ( том 3 а. м. 28-42).

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування..

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність означених ризиків підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю ймовірного покарання. Слідчим суддею надано оцінку наявності у ОСОБА_1 постійного місця проживання, дружини, малолітньої дитини, проте ймовірне покарання у виді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна може змусити підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вживати дії щодо перешкоджання досудовому розслідуванню, зокрема і шляхом тиску на свідків, знищення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та на даний час не виявлені органом досудового розслідування, безпосередньо або за допомогою інших осіб, причетних до інкримінованих злочинів, так як повна кількість учасників злочинної організації наразі слідством не встановлена.

Крім того, оскільки на сьогоднішній день не встановлені всі учасники злочинної організації, то, беручи до уваги статус підозрюваного у злочинній організації та його роль, вбачається ризик безпосереднього та опосередкованого впливу на інших можливих підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Також, як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та не зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише учасники даної організації, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння, в тому числі і ОСОБА_1 .

Ризик продовжити злочинну діяльність вбачається з того, що учасники злочинної організації продовжували вчиняти протиправні дії навіть тоді, коли один з учасників запідозрив, що за даною групою здійснюється слідкування, але вони не планували закінчення вчинення інкримінованих їм дій, а лише вчинили заходи для конспірації їх діяльності.

На підставі викладеного, беручи до уваги всі докази, що надані як і стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, у складі злочинної організації (cт. 255 КК України), продовження існування ризиків відносно ОСОБА_1 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки, з урахуванням викладеного, запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 713 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 498 726 (один мільйон чотириста дев`яноста вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Обґрунтованість розміру застави підтверджується з огляду на матеріали, додані до клопотання, з яких вбачається рух коштів на електронних гаманцях осіб, які причетні до вказаних кримінальних правопорушень, розмір яких складає більше 14 млн. гривень.

Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визначити до 13 лютого 2021 року включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 194, 195, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 13 лютого 2021 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 713 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 498 726 (один мільйон чотириста дев`яноста вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 16 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько