Ухвала суду № 94075736, 04.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20619/13-ц

Провадження № 6/752/886/20

У Х В А Л А

іменем України

04.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року задоволено позов ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Іллічівське» 14 796,91 гривень та 229,40 гривень оплати судового збору, а всього стягнути 15 026,31 грн.( а.с. 97)

Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення 06 лютого 2015 року був виданий виконавчий лист № 752/13424/14.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 18 червня 2019 року постановлено стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал».

22 грудня 2020 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося у суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання і видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал виконавчого документа відсутнійЮ оскільки втрачений. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист до органів державної виконавчої служби не пред`являвся, відповідно і на виконанні не перебуває. Таким чином, строк виконавчих документів сплив 05.03.2017р. Разом з тим, право на звернення до органів державної виконавчої служби з`явилося у ТОВ «Маркс.Капітал» лише з 18.06.2019 року, після заміни сторони, тобто вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого документа.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. (а.с. 97)

Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення 06 лютого 2015 року був виданий виконавчий лист № 752/13424/14.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 18 червня 2019 року постановлено стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал».

На підтвердження своїх доводів заявник зазначає, що оригінал виконавчого документа по справі № 752/20619/13 відсутній, оскільки втрачений. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист до органів державної виконавчої служби не пред`являвся, відповідно і на виконанні не перебуває. Таким чином, строк виконавчих документів сплив 05.03.2017р. Разом з тим, право на звернення до органів державної виконавчої служби з`явилося у ТОВ «Маркс.Капітал» лише з 18.06.2019 року, після заміни сторони, тобто вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Такти чином встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування фактично було втрачено, а строк його пред"явлення для повторного виконання пропущено.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бити поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З наданих заявником документів встановлені об`єктивні обставини, які були незалежні від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливили, та ускладнили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для виконання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, що був виданий на підставі заочного рішення Голосіївського суду м. Києва від 25 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Іллічівське» 14 796,91 гривень та 229,40 гривень оплати судового збору, а всього стягнути 15 026,31 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 752/20619/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, виданого на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Іллічівське» 14 796,91 гривень та 229,40 гривень оплати судового збору, а всього стягнути 15 026,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: