Рішення № 94068494, 11.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року справа № 580/2693/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області №607 від 2 червня 2020 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0116320120 від 2 липня 2020 року, №0118320120 від 2 липня 2020 року, №0117320120 від 2 липня 2020 року.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що наказ виданий і підписаний, як зазначено в ньому в. о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області Дмитром Тараном. Ініціалів особи в наказі №607 від 02.06.2020 не зазначено. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань( далі - ЄДР) Міністерства юстиції України в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області є Харьковська Тетяна Олександрівна , виконуюча обов`язки відповідно до наказу №449-0 від 01 червня 2020 року. Так як даний наказ №607 про проведення фактичної перевірки підписаний 02.06.2020 особою, яка не мала на те повноважень та вказана як в.о. начальника, він не має законної сили. Саме тому працівники ГУ ДПС у Черкаській обласні не мали права проводити фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 , діючи на підставі наказу № 607 від 02.06.2020, відповідно, фактична перевірка, проведена 15.06.2020 за місцем провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 є незаконною.

Підстави проведення фактичної перевірки, які зокрема і відрізняють цей вид перевірок від інших, регламентуються статтею 80 Податкового кодексу України. У наказі №607 ГУ ДПС у Черкаській області від 02.06.2020 керуються пп. 80.2.5 п. 80. 2 ст. 80 Податкового кодексу України, як підставами проведення даної фактичної перевірки. В наказі №607 ГУ ДПС у Черкаській області від 02.06.2020 року не зазначено інформації щодо порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, на думку позивача, у працівників ГУ ДПС у Черкаській області не було підстав для проведення даної фактичної перевірки. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.05.2018 року по справі №813/3977/16.

Позивач звернув увагу, що Законом №591 продовжено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину у зв`язку з СОVID-19.

За твердженням позивача, працівники ГУ ДПС у Черкаській області знайшли серед особистих речей продавця ОСОБА_3 5 пляшок з невідомою рідиною. Як зазначила продавець, це її особисті речі, які вона мала віднести до дому своєму сину. Слова продавця працівники ГУ ДПС у Черкаській області взагалі не хотіли брати до уваги, чим порушили як її права, так і права ФОП ОСОБА_1 , притягнувши її до відповідальності за невідомі їй речі. Виходячи з такої поведінки податківців, зрозуміло, що їх метою було просто виписати штраф, і не важливо за що, адже їх перевірка було неправомірною.

Також позивач вважає протиправним застосування штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 02.07.2020 №0117320120 за продаж алкогольних напоїв на розлив, оскільки санкція ч. 7 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачає відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива), тоді як в магазині ФОП ОСОБА_1 навіть немає в наявності поличок самообслуговування.

На підставі наведеного позивач вважає, що відповідачем допущенні суттєві процедурні порушення при проведенні перевірки, що призвело до передчасного оформлення її результатів.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов проти його задоволення заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Щодо наказу №449-о від 01.06.2020 про покладення виконання обов`язків на Харьковську Т.О. , відповідач зазначив, що даний наказ надійшов через автоматизовану інформаційну систему управління документами державної податкової служби України до ГУ ДПС у Черкаській області 02.06.2020 о 19.06 хв. після закінчення робочого дня. Згідно до п. 20 типової інструкції з діловодства затвердженої КМУ від 17 січня 2018 року №55 попередній розгляд електронних документів повинен здійснюватися у день надходження (доставки) або не пізніше 10 годин наступного робочого дня у разі їх надходження (доставки)- після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні. Враховуючи вищезазначене, даний наказ №449-о про покладання виконання обов`язків на Харьковську Т.О. зареєстрований діловодною службою 03.06.2020 о 09 годині 08 хвилин, тому безпосередньо до отримання та до його реєстрації офіційно уповноваженою особою для підпису був Таран Дмитро Петрович .

Відповідач стверджує, що 05.06.2020 о 10 годині 11 хвилин в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт продажу одного стакану пива на розлив для споживання на місці об`ємом 0,5 л. по ціні 16 грн. та пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,2 л. вміст спирту 40 % за ціною 40 грн. Продавець отримала готівкові кошти в розмірі 100 грн. видала товар, провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та видала фіскальний чек, тоді як продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання ресторанного господарства та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання ресторанного господарства, суб`єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів. Таким чином, продаж алкогольних напоїв для споживання на місці вищезазначеному суб`єкту господарювання не дозволяється.

Також в ході огляду місця здійснення діяльності вище зазначеного суб`єкта господарювання виявлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 5 пляшок, в тому числі 3 пляшки горілки «Пшеничної» 40 % з пошкодженими марками акцизного податку та 2 пляшки коньяку «Ай-Петрі» 40 % без марок акцизного податку, про що складено акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, підписаний позивачем. Виявлені алкогольні напої ФОП ОСОБА_1 добровільно надала для проведення дослідження згідно вимог ДСТУ та за результатами досліджень встановлено його невідповідність вимогам ДСТУ.

На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована суб`єктом господарювання Золотоніська районною державною адміністрацією Черкаської області від 18.08.1995 та взята на облік в контролюючому органі 18.08.1995 за №279/17.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області на підставі п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 02.06.2020 №607 та направлень виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області від 02.06.2020 р №187, 188, проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт №75/23-00-32-0122/ НОМЕР_1 від 15.06.2020.

В акті перевірки встановлено, що 05.06.2020 о 10 годині 11 хвилин в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт продажу одного стакану пива на розлив для споживання на місці об`ємом 0,5 л. по ціні 16 грн. та пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,2 л. вміст спирту 40 % за ціною 40 грн. Продавець отримала готівкові кошти в розмірі 100 грн. видала товар, провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та видала фіскальний чек.

Також в ході проведення фактичної перевірки зазначеного суб`єкта господарювання виявлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 5 пляшок, в тому числі 3 пляшки горілки «Пшеничної» 40 % з пошкодженими марками акцизного податку та 2 пляшки коньяку «Ай-Петрі» 40 % без марок акцизного податку, про що складено акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, підписаний позивачем.

Згідно висновків акту перевірки №75/23-00-32-0122/ НОМЕР_1 від 15.06.2020, в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

- ч. 4 ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- ч. 7 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- ч. 1 ст. 9 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами проведених досліджень та акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0116320120 від 02.07.2020, яким за порушення ч. 4 ст. 11, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- №0117320120 від 02.07.2020, яким за порушення ч. 7 ст. 15-3, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн.

- №0118320120 від 02.07.2020, яким за порушення ч. 1 ст. 9, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.

Перевіряючи правомірність нарахування штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що проведення фактичної перевірки для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, може бути проведено за відсутності суб`єкта господарювання, за умови вручення уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, наказу на проведення перевірки та відповідного направлення.

Щодо права підпису наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 02.06.2020 №607 на проведення перевірки позивача Тараном Дмитром , суд враховує, що наказом ДПС України №449-о від 01.06.2020 покладено виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Черкаській області на Харьковську Т.О . Даний наказ надійшов через автоматизовану інформаційну систему управління документами державної податкової служби України до ГУ ДПС у Черкаській області 02.06.2020 о 19.06 хв. після закінчення робочого дня. Даний наказ №449-о зареєстрований діловодною службою 03.06.2020 о 09 годині 08 хвилин.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006741799 від 10.06.2020 до цього реєстру 03.06.2020 внесено запис №10261070009019251 про зміну керівника юридичної особи ГУ ДПС у Черкаській області. Отже, лише 03.06.2020 виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Черкаській області покладено на Харьковську Т.О. , тому підписання 02.06.2020 наказу №607 Дмитром Тараном є правомірним.

Крім того, даний наказ містить вказівку про підстави проведення перевірки з посиланням на норми Податкового кодексу України.

В додатку до наказу вказано прізвище, ім`я та по батькові суб`єктів господарювання, що підлягають перевірці, їх РНОКПП, місце реєстрації, місце фактичного здійснення господарської діяльності, а також період проведення перевірки. Вказані відомості відображені також і щодо позивача.

Позивач власноручним підписом у направленнях на проведення перевірки від 02.06.2020 №187, 188 підтвердила, що їй пред`явлено службові посвідчення та направлення, а також вручено копію наказу від 02.06.2020 №607 з витягом з додатку до наказу о 10 год. 32 хв. 05.06.2020.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що проведення перевірки позивача розпочалось за наявності законних підстав для її проведення з дотриманням встановленої процедури допуску до перевірки.

Крім того, виявлені пляшки в кількості 5 штук, в тому числі 3 пляшки горілки «Пшеничної» 40 % з пошкодженими марками акцизного податку та 2 пляшки коньяку «Ай-Петрі» 40 % без марок акцизного податку ФОП ОСОБА_1 добровільно надала для проведення.

Згідно протоколу випробувань №832 від 18.06.2020 виявлена та надана для дослідження ФОП ОСОБА_1 водно-спиртова темна рідина з характерним запахом спирту у двох пляшках не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови за показником міцності.

Згідно протоколу випробувань №831 від 18.06.2020 виявлена та надана для дослідження ФОП ОСОБА_1 водно-спиртова прозора рідина з характерним запахом спирту у трьох пляшках не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» за показником міцності.

Твердження позивача, що зазначені пляшки належать продавцю спростовується актом зняття залишків товарно-матеріальних цінностей від 05.06.2020, в якому вказані наведені пляшки та міститься особистий підпис ФОП ОСОБА_1 , тобто позивач підтвердила походження пляшок саме з магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона здійснює господарську діяльність.

В свою чергу, посилання позивача, що наведені пляшки належать продавцю жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.

Частиною 20 ст. 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

За наведених обставин до позивача правомірно застосовані штрафні санкції за продаж фальсифікованих алкогольних напоїв, а також за продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку та з пошкодженими марками акцизного податку згідно податкових повідомлень-рішень №0116320120 від 02.07.2020 та №0118320120 від 02.07.2020.

Щодо застосування до позивача відповідальності за продаж пива на розлив згідно податкового повідомлення-рішення №0117320120 від 02.07.2020, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого комерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до ч. 6 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, суб`єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Частиною 2 ст.17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону передбачено штраф у розмірі 6 800 гривень.

Змістовний аналіз даної норми дає підстави вважати, що для кваліфікації дій особи як порушення ч. 6 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР необхідно одночасне дотримання наступних умов:

- особа не є одним із суб`єктів зазначених у ч. 6 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР;

- особа здійснює продаж алкогольних напоїв на розлив;

- реалізовані такою особою алкогольні напої споживаються покупцями на місці торгівлі такими напоями.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями регулюється також Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 (далі - Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Правил роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів (п. 22 Правил).

Зазначені норми законодавства встановлюють, що торгівля алкогольними напоями з метою їх споживання на місці дозволена лише суб`єктам господарювання, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів, недотримання таких умов є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі визначеному Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за ч. 2 ст. 17 вказаного вище Закону стало виявлення контролюючим органом факту продажу суб`єктом господарювання пива на розлив з метою його споживання у місці реалізації, що за твердженням відповідача підтверджується фіскальним чеком № 00006258 від 05.06.2020.

Так, суд зазначає, що відповідачем дійсно встановлено факт продажу суб`єктом господарювання пива на розлив, однак у даному випадку відсутня друга ознака, яка має визначальне значення для кваліфікації порушення, закріпленого в ст. 15-3 Закону №481/95-ВР - споживання таких напоїв на місці.

Таким чином, відповідачем не доведено, що продаж алкогольних напоїв на розлив здійснювався у приміщенні магазину, в якому наявні будь-які спеціально обладнані місця для споживання алкогольних напоїв відразу після їх придбання, зокрема столи, стільці.

Таким чином, оскільки у позивача наявна ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №23250308201902092, терміном дії з 11.08.2019 до 11.08.2020 та відсутні належні та достатні докази споживання пива за місцем його реалізації, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно застосовано до позивача штрафні санкції за порушення вимог ч. 6 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №0117320120 від 02.07.2020.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 820/1335/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Фіскальний чек № 00006258 від 05.06.2020 як доказ на підтвердження факту продажу позивачем пива для його споживання на місці не береться судом до уваги, оскільки фіскальний чек може підтверджувати лише факт продажу алкогольного напою, однак не факт споживання його на місці реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №2340/4350/18.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №0117320120 від 02.07.2020.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 43142920) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко