Рішення № 94068317, 11.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 670/532/20

РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування незаконних та неприйнятих рішень, зобов`язання задовольнити заявлені вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, в якому з урахуванням заяви про усунення недоліків позову, просять:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні дозволів на виготовлення технічної документації на земельні ділянки;

- скасувати рішення сесії Нетечинецької сільської ради від 25.08.2020 №3-49/2020, №4-49/2020;

- зобов`язати відповідача надати дозволи на виготовлення технічної документації по заявам, що розглядались 25.08.2020 про надання дозволів на виготовлення технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_2 площею 1,0 га, ОСОБА_1 0,24 га.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачі зазначили, що відмови у наданні дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оформлені рішеннями від 25.08.2020 №3-49/2020, №4-49/2020, є протиправними, оскільки у цих рішеннях відсутнє посилання на підстави, передбачені частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що рішення колегіального органу прийняті без порушень, більшістю депутатів із загального складу. Вважає спірні рішення правомірними, просив у задоволенні позову відмовити.

Позивачі подали клопотання, в якому просили допитати в якості свідків депутатів Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, які брали участь у голосуванні при прийнятті рішень від 25.08.2020 №3-49/2020, №4-49/2020.

Суд враховує, що частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За змістом статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У клопотанні позивачі не зазначили обставини, які можуть підтвердити депутати Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Тому у задоволенні клопотання про виклик свідків необхідно відмовити.

Ухвалою від 02.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою від 09.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

27.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області з заявою про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою на земельну ділянку для користування із цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства розміром 0,24 га по АДРЕСА_1 на території Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішенням від 07.07.2020 у справі №670/237/17 Віньковецький районний суд Хмельницької області визнав протиправним та скасував рішення 14 сесії VII скликання Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області від 26.04.2017 в частині відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо надання в користування земельної ділянки розміром 0,24 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , зобов`язав Нетечинецьку сільську раду Віньковецького району Хмельницької області повторно розглянути та вирішити у передбачений законом спосіб заяву ОСОБА_1 від 27.03.2017 №36 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо надання в користування земельної ділянки розміром 0,24 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

08.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області з заявою, в якій просила у місячний термін розглянути її заяву від 27.03.2017 на виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07.07.2020 у справі №670/237/17.

Рішенням від 25.08.2020 №3-49/2020 Нетечинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області орієнтовною площею 0,24 га для наступної передачі у власність.

27.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області з заявою про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населених пунктів Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області із земель запасу сільськогосподарського призначення (бувшого КСП "Поділля") для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,0 га для наступної передачі у власність.

Рішенням від 25.08.2020 №4-49/2020 Нетечинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області відмовила ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населених пунктів Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області із земель запасу сільськогосподарського призначення (бувшого КСП "Поділля") для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,0 га для наступної передачі у власність.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у наданні дозволів на виготовлення технічної документації та спірні рішення протиправними, позивачі звернулись до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №803/1244/16.

У спірних рішеннях відповідач не навів жодної з підстав, передбачених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. Тому дії відповідача щодо відмови позивачам у наданні дозволів на виготовлення технічної документації є протиправними. У зв`язку з цим рішення Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області від 25.08.2020 №3-49/2020, №4-49/2020 слід визнати протиправними та скасувати.

За змістом статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

В матеріалах справи міститься протокол поіменного голосування від 25.08.2020 49 сесії Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, відповідно до якого з 10 присутніх депутатів під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.03.2017 №36 "за" проголосувати 0 депутатів, "проти" - 0, "утримались" - 9, "не голосували" - 1, рішення не прийняте.

Такий підсумок голосування не є рішенням (розпорядчим актом), передбаченим вимогами Земельного кодексу України стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 . В свою чергу, ця заява фактично залишається невирішеною через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу.

Відповідно до вказаного протоколу під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 27.07.2020 № 556 за пропозицію відмовити у наданні дозволу на виготовлення технічної документації "за" проголосувати 9 депутатів, "проти" - 0, "утримались" - 9, "не голосували" - 1, рішення прийняте.

Разом з тим, такий результат голосування не можна розцінювати як виконання відповідачем свого обов`язку, оскільки відповідач зобов`язаний прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених Земельним кодексом України варіантів: надання дозволу або мотивована відмова.

Суд не заперечує право колегіального органу приймати рішення в межах наданих йому повноважень, однак робити це він зобов`язаний з урахуванням вимог та обмежень, встановлених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №545/808/17.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

За змістом частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивачів є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивачів про надання дозволів на виготовлення проєктів землеустрою та вирішити її шляхом прийняття рішення відповідно до порядку, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У зв`язку з цим, у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання позивачам дозволу на розробку проєктів землеустрою слід відмовити.

Враховуючи викладене, позов необхідно задоволити частково.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у наданні дозволів на виготовлення проєктів землеустрою під час розгляду заяв від 27.03.2017 №36, від 27.07.2020 №556.

Визнати протиправним та скасувати рішення Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області від 25.08.2020 №3-49/2020 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області орієнтовною площею 0,24 га для наступної передачі у власність.

Визнати протиправним та скасувати рішення Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області від 25.08.2020 №4-49/2020 про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населених пунктів Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області із земель запасу сільськогосподарського призначення (бувшого КСП "Поділля") для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,0 га для наступної передачі у власність.

Зобов`язати Нетечинецьку сільську раду Віньковецького району Хмельницької області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.03.2017 №36, ОСОБА_2 від 27.07.2020 №556 про надання дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) Відповідач:Нетечинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області (вул. Подільська, 33, Нетечинці, Віньковецький район, Хмельницька область, 32526 , код ЄДРПОУ - 04403380)

Головуючий суддя О.Л. Польовий