Ухвала суду № 94067885, 12.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2021 року Справа № 480/7853/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача податковий борг:

- з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 10356,26 грн. на р/р UA178999980314020699000018504, одержувач Конотопське управління ДКСУ Буринському районі Сумської області 18050400, код одержувача 37352463, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 170,00 грн. на р/р UA088999980333139341000018504, одержувач Конотопське управління ДКСУ Сумської області 11010500, код одержувача 37352463, банк одержувача Казначейство України (ЕАП). МФО 899998.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

На виконання вимог суду, відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому, окрім іншого, відповідач просить залучити другим відповідачем голову Буринського міського споживчого товариства Місевру Сергія Павловича. Клопотання мотивоване тим, що незаконними та злочинним діями ОСОБА_2 позбавив відповідача можливості працювати та сплачувати податки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з нього податки, які виникли після погрому її магазину, який було здійснено за участю ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що у період з 16.12.2020 по 11.01.2021 суддя ОСОБА_3 перебував у відпустці. Отже дана справа розглядається судом після виходу судді з щорічної відпустки в порядку черговості.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача з урахуванням того чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Разом з тим, суд зазначає, що клопотання відповідача не містить будь-яких обґрунтованих доводів про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача голови Буринського міського споживчого товариства Місеври Сергія Павловича, вимог до нього також не заявлено, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення голови Буринського міського споживчого товариства Місеври Сергія Павловича до участі у справі в якості другого відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько