Ухвала суду № 94067221, 12.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.01.2021 р. № 400/5608/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління ДФС України в Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 № 0195302-5006-1403,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.12.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 року № 0195302-5006-1403.

Судом встановлено, що в ухвалі від 08.12.2020 допущено описку, не зазначено другим відповідачем Миколаївське управління Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому зазначену описку слід виправити, зазначити другим відповідачем Миколаївське управління Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Від Головного управління ДФС у Миколаївській області до суду надійшло клопотання про заміну відповідача – Головного управління ДФС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Клопотання обгрунтоване тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Миколаївській області. тому належним відповідачем є ГУ ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тому суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Керуючись ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 08.12.2020, зазначивши другим відповідачем Миколаївське управління Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Замінити первісного відповідача - Головного управління ДФС у Миколаївській області належним - Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

3. Запропонувати відповідачу, Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, подати в строк до 29.01.2021р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у 15-ти денний строк з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення у 15-ти денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко