Рішення № 94067219, 12.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р. № 400/4261/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг (далі по тексту - Департамент НАП) Миколаївської міської Ради з вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання внести до Державного реєстру заборони та відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію стосовно припинення (скасування) арештів, накладних на майно Позивача.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що він є власником нерухомого майна « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке 10.10.2013 року придбав на відкритому аукціоні та зареєстрував своє право власності 14.10.2013 року в Державному реєстрі речових прав. Однак, оскільки аукціон організовувався внаслідок визнання попереднього власника ФОП ОСОБА_2 банкрутом, Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2012 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 . Та 31.01.2012 року Постановою Господарського суду Миколаївської області визнано ФОП ОСОБА_2 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в цій Постанов п. 4 зазначено про скасування всіх арештів, накладених раніше на майно банкрута ОСОБА_2 , та призначено особу ліквідатора.

Після придбання майна «ІНФОРМАЦІЯ_1» з аукціону позивачеві нічого не перешкоджало провести реєстрацію свого права власності, ніяких обтяжень та арештів станом на 14.10.2013 року в ЄДР заборон та відчужень не було. В 2019 році при зверненні до нотаріуса з наміром продажу належного Позивачеві майна, з`ясувалося що у 2010 році Постановою начальника СВ ПМ ДПІ Мельника В.І. було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , яка на той час вже не належала ОСОБА_3 , оскільки ще в 2008 році ОСОБА_3 продав «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 . Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про зняття з належного йому майна «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( АДРЕСА_2 ) всіх арештів, як це вимагала Постанова Господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/34/2012/(9/1), але йому було відмовлено, чим (на думку Позивача) порушено його право. Позивач зазначає, що протиправна бездіяльність Відповідача полягає саме в тому, що Відповідачем не внесена до ЄДР заборон та відчужень інформація про скасування всіх арештів з нерухомого майна ОСОБА_2 , у тому числі, з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 . Позивач просить суд визнати бездіяльність Відповідача протиправною та зобов`язати останнього внести до ЄДР заборон та відчужень інформацію про скасування всіх арештів з нерухомого майна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

Відповідач Відзив на позовну заяву суду не надав, Ухвалу про відкриття провадження у праві отримав належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням про отримання рекомендованого листа (а. с. 41).

Справа відкрита за правилами спрощеного позовного провадження та розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали, що містяться у справі, судом встановлено:

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2008 року, який зареєстрований 11.09.2008 року в реєстрі прав власності, ОСОБА_2 придбала нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . (а. с. 13).

03.07.2008 року до Єдиного реєстру заборон внесено запис про заборону (арешт) на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 року на нежитлове приміщення аптеки площею 85,4 кв.м, що належить ОСОБА_2 (а. с. 11, Запис - 1).

На підставі Протоколу № 282 від 10.10.2013 року Позивач придбав нежитлове приміщення аптеки (літ А-9), загальною площею 85,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 5).

14.10.2013 року право власності Позивача на це нерухоме майно було зареєстровано в ЄДР речових прав нотаріусом Ласурія С.А. (а. с. 7).

В матеріалах справи мітиться витяг з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна (а. с. 8-9), де під номером 3569094 зареєстроване обтяження 2006 року за договором застави від 1996 року, запис вчинений приватним нотаріусом Савіной Л.П., об`єкт обтяження - нежитлове приміщення, Магазин № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

За номером 10179597 міститься запис про обтяження - Арешт, на підставі постанови к/с 49-1884, від 04.08.2010 року СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, запис вчинений першою Київською нотаріальною конторою, об`єкт обтяження - нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що іпотека на нежитлове приміщення аптеки була вчинена 25.08.2009 року, реєстраційний номер обтяження 7503298. В обтяженні зазначені ідентифікаційні ознаки іпотечного майна: площа - 85,4 кв.м, номер РПВН 2518233, адреса: АДРЕСА_2 . (а. с. 9).

Як вбачається з наданого позивачем Витягу з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна (а. с.7-10) за адресою: АДРЕСА_2 . розташовані декілька нежитлових приміщень, які мають різних власників.

Позивачем не доведено, що запис про арешт за номером 10179597, вчинений на підставі постанови к/с 49-1884 від 04.08.2010 року СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, стосується саме нежитлового приміщення аптеки, що належить Позивачеві. Ніяких притаманних ознак придбаного Позивачем іпотечного майна - нежитлового приміщення аптеки в записі про обтяження 10179597 не міститься.

В матеріалах справи також міститься відповідь Відповідача на адвокатський запит від 01.07.2020 року (а. с 16), де Відповідач роз`яснює порядок припинення обтяжень на підставі рішень суду та наголошує, що необхідно звернутися безпосередньо заявнику до суб`єкта державної реєстрації, відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач у своїх позовних вимогах ставить питання про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо неповного виконання Постанови Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2012 року, але жодним чином не доводить, що така Постанова (Ухвала) від 31.01.2012 року перебувала на виконанні Відповідача.

Окрім того, суд звертає увагу Позивача, що Відповідач як державна установа - Департамент з надання адміністративних послуг, на яку покладено функції реєстрації прав власності, обтяжень тощо створена 22.12.2016 року відповідно до Рішення Миколаївської міської Ради.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність щодо неповного виконання Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2012 року, Позивачем не доведено, що діями та/або бездіяльністю Відповідач порушив права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41210422) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.01.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська